Poslovni broj: Usž-4865/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-890/2024-10 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-890/2024-10 od 2. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-02/23-03/20, URBROJ: 251-02-01- 23-2 od 21. prosinca 2023. i rješenja Grada Zagreba, Službe za informacijski sustav i tehničke poslove KLASA: UP/I-112-02/23-003/1782, URBROJ: 251-15-01/001-23-1 od 6. studenog 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 21. prosinca 2023. odbijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba, Službe za informacijski sustav i tehničke poslove KLASA: UP/I-112-02/23-003/1782, URBROJ: 251-15-01/001-23-1 od 6. studenog 2023., kao neosnovane.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu osporavajući je u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Ukazuje da u uvodu presude nije naveden osobni identifikacijski broj stranaka. Posebno ukazuje na povredu odredbe članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Ponavlja da je predmetno prvostupanjsko rješenje, koje na njega ima negativne učinke (raspored na radno mjesto niže složenosti poslova odnosno nižeg hijerarhijskog ranga) doneseno bez provođenja ispitnog postupka odnosno protivno članku 30. stavak 2. ZUP-a kojim je propisano da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom. Smatra da je prvostupanjski sud, navodom kako eventualni propust u primjeni članka 30. stavak 1. ZUP-a u konkretnoj stvari nije utjecao na pravilnost i zakonitost osporavanih rješenja, već je isto moglo predstavljati tek relativno bitnu povredu odredbi upravnog postupka, potvrdio da je u konkretnom slučaju počinjena povreda na štetu tužitelja. Poziva se na sudsku praksu iskazanu u presudama Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-289/18-12 od 22. srpnja 2019. i Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-286/2016-10 od 7. listopada 2016. Navodi da se očitovanje pročelnika Službe za informacijski sustav i tehničke poslove ne može smatrati ispitnim postupkom i da sud pogrešno navodi da je tužitelj mogao sve prigovore iznijeti u žalbenom postupku brkajući smisao i vrijeme kada se provodi ispitni postupak. Ukazuje i da izreka prvostupanjskog rješenja ne sadrži zakonsku formulaciju o izvršnosti rješenja sukladno odredbi članka 133. ZUP-a, kao i da pouka o pravnom lijeku nije u skladu s odredbom članka 98. stavak 6. ZUP-a. Predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske da poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu, smatrajući pobijanu presudu zakonitom, predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 i 39/26. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo, uslijed donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu (Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Službe za informacijski sustav i tehničke poslove, „Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 34/23. – dalje: Pravilnik), osporenim rješenjem od 6. studenog 2023., donesenim u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, tužitelja, diplomiranog inženjera prometa, s ukupnim radnim stažem od 35 godina i 5 dana, s danom 20. studenoga 2023. rasporedilo na radno mjesto stručnog savjetnika za tehničke poslove (II. kategorija, potkategorija savjetnik, klasifikacijski rang 5.) u Sektoru za tehničke poslove u Službi za informacijski sustav i tehničke poslove Grada Zagreba te mu utvrdilo plaću. U prethodnom razdoblju, do 20. studenoga 2023., tužitelj je bio raspoređen na radno mjesto voditelja Odjela za održavanje objekata u Sektoru za tehničke poslove u Uredu gradonačelnika (I. kategorija, potkategorija viši rukovoditelj, klasifikacijski rang 3.).
7.1. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da je dana 19. listopada 2023. održan sastanak u službenim prostorijama Službe za informacijski sustav i tehničke poslove Sektora za tehničke poslove, na kojem su prisustvovali tužitelj i službenik NF te pročelnik IF, a kojom prilikom je tužitelj obaviješten o promjenama Pravilnika odnosno da Odjel za održavanje objekata više neće biti ustrojen, kao niti njegovo dotadašnje radno mjesto, te da će tužitelj biti raspoređen na radno mjesto stručnog savjetnika za tehničke poslove.
7.2. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja, odgovarajući na žalbene prigovore tužitelja da je mogao biti raspoređen na druga radna mjesta s višim koeficijentom, navedeno je da su na radna mjesta za koje je tužitelj smatrao da je mogao biti raspoređen (pročelnik za tehničke poslove i viši stručni suradnik za poslove prijevoza) raspoređeni drugi službenici koji su i do izmjene Pravilnika obavljali te poslove, a da, u odnosu na radno mjesto voditelja Službe za analizu i unapređenje poslovnih procesa u Sektoru za pripremu i praćenje EU projekta digitalizacije i razvoj i unapređenje procesa, tužitelj nije mogao biti raspoređen jer nema radnog iskustva na poslovima iz djelokruga te službe budući da je od prijma u službu u gradska upravna tijela (1995.) obavljao poslove isključivo iz djelokruga ustrojstvene jedinice za tehničke poslove.
8. Pravilnikom, pod rednim brojem 76. Sistematizacije, propisani su uvjeti za radno mjesto stručnog savjetnika za tehničke poslove: sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij s područja tehničkih znanosti, najmanje tri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, poznavanje rada na PC-u. Iz ranije važeće sistematizacije (Pravilnik o izmjeni Pravilnika o unutarnjem redu Službe za informacijski sustav i tehničke poslove, „Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/23.), pod rednim brojem 72. Sistematizacije, razvidni su sljedeći uvjeti za radno mjesto voditelja odjela za održavanje objekata: sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij građevinske, arhitektonske, prometne, elektrotehničke ili strojarske struke, najmanje pet godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje Odjelom, poznavanje rada na PC-u.
9. Odredbom članka 105. stavak 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. - dalje: ZSNLP(R)S), propisano je da se donošenjem pravilnika o unutarnjem redu, službenici raspoređuju na radna mjesta, a sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Stavkom 2. istog članka propisano je da, ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete; prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.
10. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je zaključio kako iz podataka spisa proizlazi da je raspored na novo radno mjesto sukladan novom Pravilniku te da se vodilo računa o području rada tužitelja i poslovima koje je do tada obavljao te da je dano valjano obrazloženje u odnosu na utjecaj ranijeg ocjenjivanja tužitelja na provedeni raspored. Prvostupanjski sud je nadalje ocijenio da su u prvostupanjskom rješenju o rasporedu iznesene sve činjenice utvrđene u postupku, razlozi te propisi temeljem kojih je stvar riješena, a tuženik da je obrazložio razloge rasporeda tužitelja na novo radno mjesto te stvarne potrebe službe u koju je tužitelj raspoređen, vodeći računa o poslovima koje je tužitelj obavljao i stečenim stručnim kvalifikacijama. Navedeno obrazloženje, kao razumno i dostatno, prihvaća i ovaj Sud.
11. Nadalje, iz spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 49. stavak 3. ZUS-a, presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora te nakon održane usmene rasprave 2. rujna 2025. Iako je navedena rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, smatra se da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavak 3. ZUS-a.
12. U konkretnom slučaju tužitelju je omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima prije donošenja osporenog rješenja o rasporedu - na sastanku održanom 19. listopada 2023., a potom i podnošenjem žalbe u upravnom postupku, kao i tijekom upravnog spora.
13. Naime, upravni sud je ovlašten voditi upravni spor kao spor pune jurisdikcije, pri čemu je ovlašten samostalno utvrđivati činjenično stanje, provoditi dokaze potrebne za njegovo utvrđenje, provesti usmenu raspravu. Dakle, Sud je ovlašten meritorno odlučiti o konkretnoj upravnoj stvari.
14. Nadalje, iako je točno da u uvodu prvostupanjske presude nije naveden OIB stranaka, isto nije od utjecaja na drukčije rješavanje predmetne upravne stvari. Nije odlučan niti od utjecaja na drukčije rješenje stvari prigovor tužitelja o izostanku zakonske formulacije o izvršnosti prvostupanjskog rješenja, dok nije osnovan, a niti odlučan, navod tužitelja o pogrešnoj uputi o pravnom lijeku na drugostupanjskom rješenju.
15. Budući da tužitelj nije s uspjehom osporio zakonitost pobijane presude, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
