1

Poslovni broj: UsI-2420/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice C. N. iz V. G., S. Č., OIB: …, protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Z., Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Z. I, Z., OIB: …, radi rekonstrukcije stana u višestambenoj zgradi u Z., bez građevinske dozvole, 12. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Z. I, KLASA: UP/I-362-02/21-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-23-11 od 5. travnja 2023.

Obrazloženje

              1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-23-11 od 5. travnja 2023., u točki 1. izreke utvrđeno je da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/21-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 2. studenoga 2021., tužiteljici naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni dijelove građevine opisane u tom rješenju, a koje rješenje je postalo izvršno 22. veljače 2022. Točkom 2. izreke utvrđeno je da tužiteljica u za to joj ostavljenom roku nije postupila po naprijed navedenom rješenju te se točkom 3. izreke tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura/30.000,00 kuna, uz daljnja upozorenja pod točkom 4., 5. i 6. izreke rješenja.

              2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja i u bitnome navodi kako sporni prostor nije njeno vlasništvo već vlasništvo investitora koji joj je ustupio prostor na korištenje. Također navodi kako netočan navod da nije uklonila dijelove građevine iz točke 1. izreke na k.č.br. 6398/1 k.o. T. u Z. te da joj nije uručena nikakva obavijest o kontrolnom pregledu građevine.

              3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

              5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

              6. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljici rješenjem KLASA: UP/I-362-02/21-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 2. studenoga 2021., naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni dijelove građevine opisane u tom rješenju koje ovaj sud neće ponavljati, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju na postupanja po istom. Rješenje je postalo izvršno 22. veljače 2022.

              7. Obavljenim kontrolnim pregledom od 14. srpnja 2022., o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/21-02/898, URBROJ: 443-02-025-12-22-9 utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po rješenju od 2. studenoga 2021., odnosno da nije uklonila zidove i otvore čije uklanjanje je bilo naređeno navedenim rješenjem.

8. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 49/09. i 110/21., dalje ZUP) te odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).

              9. Odredbom članka 137. ZUP-a, propisano je izvršenje novčanih obveza, dok je odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu propisno da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenik se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

              10. Stoga je ocjena ovoga suda da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja kojim se utvrđuje izvršnost inspekcijskog rješenja nisu osnovni o čemu je praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dosljedna dugi niz godina, a normirano je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, koji propisuje da se u postupku izvršenja žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak te se njome ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

              11. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

              12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakon o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14.,  94/16., 29/17., i 110/21. – dalje ZUS).

              13. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude, primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 12. veljače 2024.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.