REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2223/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Draženke Deladio, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom COUCH d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB 00513429804, odlučujući o žalbi UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Toni Babić, odvjetnik u Splitu, Gorička 12, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St -559/2025-36 od 6. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba UJ iz [adresa] te TJ iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-559/2025-36 od 6. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem otvoren je stečajni postupak nad dužnikom Couch d.o.o., Split. Za stečajnog upravitelja imenovan je Zvonimir Đuran. Ujedno je i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Couch d.o.o., Split te je odlučeno da će se rješenje dostaviti sudskom registru radi brisanja.
2. Prvostupanjski sud je utvrdio da su se stekli uvjeti za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Couch d.o.o., Split, iz odredbe čl. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Uz to, osobe koje su za to imale pravni interes, u ostavljenom roku, nisu predujmile iznos potreban za pokriće troškova prethodnog i stečajnog postupka nad dužnikom (čl. 132. SZ -a).
3. Protiv ovog rješenja, UJ te LJ, dužnikovi članovi društva podnijeli su žalbu, ukazujući da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o tome da dužnik nema imovinu za pokriće troškova stečajnog postupka. Oni su naveli da postoje dva sudska postupka koji se neposredno odnose na dužnikovu imovinu.
4. Žalba UJ i TJ (dalje: žalitelji) nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o tome da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad dužnikom Couch d.o.o., Split.
7. Zakonske pretpostavke za donošenje odluke o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom, ako se prije otvaranja stečajnog postupka utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova tog postupka, propisani su odredbom čl. 132. SZ-a. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o ispunjenosti pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja – dužnik na dan donošenja pobijanog rješenja ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 637.670,52 EUR; iz izvješća privremenog dužnikovog stečajnog upravitelja ne proizlazi da dužnik raspolaže likvidnom imovinom; osobe koje su za to imale pravni interes, u ostavljenom roku, nisu predujmile iznos od 2.000,00 EUR potreban za pokriće troškova prethodnog i stečajnog postupka nad dužnikom.
8. Prvostupanjski sud je još pravomoćnim rješenjem od 28. siječnja 2026. pozvao sve osobe koje su za to imale pravni interes, u ostavljenom roku, predujmiti iznos od 2.000,00 EUR. Prvostupanjski sud ih je na to pozvao upravo iz razloga jer je utvrđeno da dužnikova imovina koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti. Sve osobe koje za to imaju pravni interes, tom prilikom su upozorene na posljedice ne predujmljivanja traženog iznosa – donošenje odluke o zaključenju stečajnog postupka. Unatoč tome, nitko nije predujmio traženi iznos.
9. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje. Pritom, žaliteljevo ukazivanje u žalbi na to da dužnik ima određenu imovinu, je najblaže rečeno izlišno. To upravo iz razloga što je u ovom slučaju odlučno to što nitko od osoba koje su pozvane pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 28. siječnja 2026. predujmiti određeni iznos za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, taj predujam nije uplatio.
10. S obzirom na to da žalitelji mogu i naknadno, kada se (i ako se) za to ostvare uvjeti, ostvarivati svoja prava, to je izlišno njihovo pozivanje na dva sudska postupka koja se tiču dužnikove imovine, kao i na njihova očekivanja uspjeha u tim sporovima. Osim toga, dužnikov stečajni upravitelj može i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase, nastaviti s unovčenjem imovine dužnika i s ostvarenim sredstvima. Drugim riječima, ako se naknadno pronađe nova imovina koja ulazi u stečajnu masu, stečajni postupak se uvijek može nastaviti radi naknadne diobe te imovine.
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao izreci rješenja (čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a).
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
