Poslovni broj: Usž-1759/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Lovretska 27, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, radi podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1059/2025-8 od 22. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1059/2025-8 od 22. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/774, URBROJ: 511-12-19-25-5 od 22. ožujka 2025. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporenim rješenjem tuženika određeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu i rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26.- dalje: ZUS). Smatra da osporeno rješenje tuženika nije valjano obrazloženo, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi. Ističe da je tuženik negativne prekršajne bodove računao prema datumu pravomoćnosti odluke, dok je , prema njegovom mišljenju, trebao od vremena počinjenja prekršaja. S obzirom na to da su mu negativni bodovi obračunati i izvan zakonskog razdoblja, smatra da nije skupio 12 negativnih bodova potrebnih za donošenje osporenog rješenja. Navodi i da je osporeno rješenje bio ovlašten isključivo donijeti načelnik policijske uprave, a ne načelnik sektora. Također ističe i povredu članka 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) jer ga tuženik nije pozvao da se izjasni o prekršajima koji mu se stavljaju na teret i nije proveo ispitni postupak. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje te usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da su žalbeni navodi neosnovani i na zakonu neutemeljeni. Ponavljajući navode iz upravnog spora, ističe da je osporeno rješenje doneseno nakon što su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, po pravomoćnim prekršajnim odlukama i nakon provjere točnosti njihova upisa. Smatra da je pravilno primijenjen članak 49. ZUP-a i da je tužitelj prigovore u odnosu na počinjene prekršaje mogao isticati jedino u postupku u kojem je prekršajna odluka donesena. Ostale žalbene navode smatra paušalnima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu i rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Ispitujući pobijanu odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda i rješenje žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja pobijane odluke proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je istu obrazložio u cijelosti u skladu s člankom 119. stavkom 5. navedenog Zakona i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
8. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine skupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/23-3/12065, URBROJ: 511-12-36-23- 1 od 9. listopada 2023. (tri negativna boda), prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, KLASA: 211-07/24-1/14534, URBROJ: 511-12-33-24-1 od 23. rujna 2024. (šest negativnih bodova) i prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211- 07/24-3/553, URBROJ: 511-12-36-24-1 od 12. siječnja 2024. (tri negativna boda). S obzirom na to da mu je vozačka dozvola, serijskog broja [serijski broj], istekla 12. svibnja 2014. pravilno je određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine.
9. Budući da je u slučaju isteka vozačke dozvole pravna posljedica pravomoćnih odluka o prekršajima na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, nemogućnost podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole , pravilno je ocijenjeno da su se u trenutku donošenja osporenog rješenja ispunjene pretpostavke propisane člankom 286. stavkom 5. ZSPC-a za izricanje predmetne zabrane.
10. Tužitelju se napominje da se negativni prekršajni bodovi upisuju u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a. Imajući na umu navedeno, kao i pravomoćnost odluka na temelju kojih su negativni bodovi upisani, tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon kada su ocijenili da je tužitelj u razdoblju iz članka 286. stavka 5. ZSPC-a utvrđen odgovornim za počinjenje prekršaja na temelju kojih su mu u prekršajnoj evidenciji upisani prekršajni bodovi, a što za posljedicu ima zabranu izdavanja vozačke dozvole. Kako je nesporno da su prekršajni nalozi, na osnovi kojih su negativni prekršajni bodovi upisani, postali pravomoćni u razdoblju od 12. travnja 2024. do 18. veljače 2025., to proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u skladu s člankom 286. stavkom 1. i stavkom 5. ZSPC-a, pri čemu nije od utjecaja činjenica kada su prekršaji počinjeni.
11. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, zbog čega je tuženik ovlašten osporeno rješenje donijeti i bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem), u skladu s člankom 48. i člankom 49. ZUP-a.
12. Suprotno navodima tužitelja, osporeno rješenje je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i propise kojima je uređeno navedeno upravno područje, dovoljno i potpuno obrazloženo u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a.
13. Prema Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ 97/20., 7/22., 149/22. i 90/25.), ustrojstvena jedinica Policijske uprave splitsko-dalmatinske je, između ostalih, i Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove koji obavlja poslove prometnih isprava (članak 434. stavak 1.) i na čijem je čelu načelnik sektora (članak 866. stavak 1.). Imajući na umu navedeno i činjenicu da je osporeno rješenje potpisala načelnica sektora, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim prigovor tužitelja da osporeno rješenje nije donijela osoba ovlaštena za rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari.
14. Ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu i rješenje pravilnim i na zakonu osnovanim. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
17. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
