Poslovni broj: Usž-1852/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frane Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4949/2025-4 od 3. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4949/2025-4 od 3. travnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja te mu je u točki II. izreke naloženo nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od petnaest dana od dostave pravomoćne presude.
2. Tuženik žalbom pobija točku II. izreke presude smatrajući da je trošak za sastav tužbe radi šutnje uprave neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje, odnosno da se u takvim predmetima ne može mehanički primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa). Poziva se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI- 1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. Ističe da je u navedenoj odluci sud iznio razloge utemeljene na relevantnim propisima, praksi Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije i Ugovora o funkcioniranju Europske unije naloživši mu plaćanje troška za sastav tužbe u sporu radi šutnje uprave u iznosu od 250,00 eura, a što bi prihvatio kao opravdani trošak i u konkretnom predmetu. Predlaže poništiti točku II. izreke presude i odlučiti o troškovima spora u smislu žalbenih navoda.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da rješenje prvostupanjskog suda, na koje se tuženik poziva u žalbi, nije pravomoćno. Pozivajući se na članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Tbr. 27/1. Tarife i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (poslovni broj: Usž- 2458/2025-2 od 3. rujna 2023., poslovni broj: Usž-3015/2024-4 od 11. rujna 2024. i poslovni broj: Usž-537/2026-2 od 18. ožujka 2026.), smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio opravdani trošak ovog upravnog spora. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i nadoknaditi mu trošak za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke presude Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. članka 147.).
8. Iz obrazloženja pobijane presude i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužitelj 2. prosinca 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, da u tužbi navodi da nije odlučeno o njegovoj žalbi izjavljenoj 25. kolovoza 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Koprivnici od 4. kolovoza 2025., da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je predmet upućen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te da će rješenje donijeti nakon što Vijeće viših vještaka izradi nalaz i mišljenje.
9. Prvostupanjski sud je na temelju članka 117. stavka 3. ZUS-a naložio tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja jer (nesporno) o istoj nije odlučio u roku iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.).
10. S obzirom na to da je sud točkom I. izreke presude naložio tuženiku donijeti odluku o žalbi tužitelja i za to mu odredio primjeni rok, tužitelj je uspio u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27/1. alinejom 2. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife.
11. Imajući na umu da je tužitelj tužbu podnio zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 4. kolovoza 2025. te da tuženik do donošenja pobijane presude o istoj nije odlučio, pravilno je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi zatraženi trošak ovog upravnog spora.
12. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora te tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke pobijane presude, koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Tuženiku se ujedno napominje da ovaj Sud ne obvezuju odluke i pravna shvaćanja prvostupanjskih sudova.
14. Tužitelj potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
