Poslovni broj: Usž-9/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice HJ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, OIB: 77214883107, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1587/2025-8 od 14. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1587/2025-8 od 14. studenoga 2025.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjestopedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ovog rješenja.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 (tisućupetstošezdeset i dva eura i pedeset centi) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pokrenula upravni spor radi šutnje uprave u kojem je prvostupanjski sud donio presudu, poslovni broj: Us I-1587/2025-4 od 3. studenoga 2025. kojom je naloženo tuženiku da u roku od 90 dana od dostave te presude donese i otpremi odluku o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja u toj upravnoj stvari (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude određeno je da će o troškovima upravnog spora biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. O zahtjevu tužiteljice da joj se naknadi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (PDV uključen) uvećan za zatezne kamate pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je na način da je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 312,50 eura (PDV uključen) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima tog upravnog spora, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen (točka I. izreke). Točkom II. izreke je odlučeno da ako tuženik u ostavljenom roku tužiteljici ne nadoknadi troškove spora, tužiteljici pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.
3. Tužiteljica pobija točku I. rješenja o troškovima spora navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je trošak za sastav tužbe priznao u iznosu manjem od propisanog Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ističe da Tarifa za sastav tužbe u neprocjenjivim predmetima propisuje nagradu od 500 bodova, te da sud nije imao zakonsko ovlaštenje samovoljno umanjiti nagradu na 25 % propisanog iznosa.
3.1. Žalbom se ukazuje da pozitivni propisi ne poznaju kategoriju „jednostavne“ ili „stereotipne“ tužbe zbog koje bi sud mogao paušalno umanjivati odvjetničku nagradu, niti je takva mogućnost propisana Zakonom o upravnim sporovima ili Tarifom. Tužiteljica naglašava da je tužba zbog šutnje uprave formalni pravni lijek čije podnošenje pretpostavlja provjeru ispunjenosti zakonskih pretpostavki, pravilnu primjenu odredaba Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima te pravilno formuliranje tužbenog zahtjeva, jer bi u protivnom tužba bila odbačena.
3.2. Tužiteljica ističe da činjenica što je odvjetnik određenu radnju obavio efikasno ne može biti razlog za umanjenje propisane nagrade. Ističe da je do pokretanja spora došlo isključivo zbog nezakonitog postupanja tuženika, odnosno šutnje uprave te umanjenje troškova faktički ide u korist tijela javne vlasti koje nije postupalo u zakonskim rokovima.
3.3. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, poništi pobijano rješenje u dijelu odluke o troškovima i tužiteljici prizna puni zatraženi trošak prvostupanjskog postupka, kao i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se pobija točka II. izreke rješenja prvostupanjskog suda.
7. Prema podacima spisa tužiteljica je podnijela tužbu radi šutnje uprave jer tuženik nije u roku propisanom Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) donio odluku o žalbi koju je tužiteljica izjavila protiv rješenja prvostupanjskog tijela. Tužiteljica je predložila da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe, zajedno sa zateznim zakonskim kamatama.
8. Prvostupanjski sud usvojio je tužbu zbog šutnje uprave, ali je prilikom odlučivanja o troškovima postupka tužiteljici priznao samo dio zatraženog troška. Sud je ocijenio da se radi o jednostavnom i stereotipnom podnesku, koji je po svojoj prirodi bliži požurnici nego složenijoj upravnosudskoj tužbi, zbog čega je smatrao opravdanim priznati samo dio tražene odvjetničke nagrade. Sud je pritom polazio od ocjene da u konkretnom predmetu nije bilo složenih činjeničnih i pravnih pitanja, niti značajnijeg angažmana punomoćnika.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao trošak zastupanja u iznosu manjem od propisanog Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 38/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) . Prema Tbr. 23. Tarife, za sastav tužbe u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova, dok iz odredaba Tarife ne proizlazi ovlaštenje suda da, prema vlastitoj ocjeni složenosti predmeta ili „stereotipnosti“ podneska, paušalno umanjuje propisanu nagradu. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
10. Ocjena prvostupanjskog suda da se radi o jednostavnom podnesku nije od utjecaja na pravo tužiteljice na naknadu troška u visini propisanoj važećom Tarifom. Naime, tužba zbog šutnje uprave predstavlja zakonom propisano sredstvo sudske zaštite, čije podnošenje pretpostavlja ocjenu ispunjenosti procesnih pretpostavki i pravilnu primjenu mjerodavnih odredaba ZUS-a i ZUP-a. Činjenica da je punomoćnik radnju obavio efikasno i u sažetom obliku ne može biti razlog za umanjenje nagrade ispod iznosa propisanog Tarifom. Slijedom navedenog, budući da je presudom tužbeni zahtjev usvojen, to sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova spora.
11. Stoga je opravdan zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora i to trošak za sastav tužbe i trošak za sastav žalbe, sve sukladno člancima 144. i 147. stavku 1. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. te članaka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
