Poslovni broj: Usž-1709/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu "Musulin i suradnici" d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3593/2025-4 od 5. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3593/2025-4 od 5. veljače 2026.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.812,50 eura (slovima: dvijetisućeosamstodvanaest eura i pedeset centi) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke u ovom upravnom sporu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura kao neosnovan.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnome ističe da podnosi žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora . Dalje navodi da prvostupanjsko upravno tijelo nije u zakonskom roku od 30 dana od dostave zahtjeva donijelo odluku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak, slijedom čega su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za podnošenje žalbe zbog nedonošenja rješenja u zakonskom roku. Dalje ističe kako tuženik nije u zakonskom roku odlučilo o žalbi tužiteljice zbog šutnje uprave prvostupanjskog upravnog tijela niti je odluku dostavio tužiteljici do trenutka podnošenja upravne tužbe, pa time nalazi da su u cijelosti bili ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe zbog ne donošenja rješenja u zakonskom roku. Navodi da je tužba kojom je pokrenut upravni spor predana 22. rujna 2025., međutim tuženik niti nakon primitka tužbe nije odlučio o žalbi, međutim prvostupanjsko upravno tijelo je donijelo rješenje i isto dostavilo, ali izravno tužiteljici (ne i njenom punomoćniku) dana 6. listopada 2025., odnosno nakon pokretanja upravnog spora. Tužiteljica je, s obzirom na primitak prvostupanjske odluke, podneskom od 23. listopada 2025. prvostupanjskom sudu predložila obustavu spora te naknadu troška upravnog spora. Prvostupanjski sud je rješenjem obustavio upravni spor, ali je odbio obvezati tuženika na naknadu troška upravnog spora tužiteljici uz obrazloženje da je upravni spor pokrenut nakon što je prvostupanjsko tijelo donijelo svoju odluku. Nalazi da takva tvrdnja nije točna jer je tužiteljica prvostupanjsku odluku preuzela tek 6. listopada 2025., dakle nakon pokretanja upravnog spora. Predlaže Visokom upravnom sudu, rješenje Upravnog suda u Zagrebu shodno žalbenim razlozima preinačiti te tužiteljici priznati trošak upravnog spora, uključujući i trošak podnošenja žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući osporavano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se pobija točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.

5. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS -a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 6. istog članka ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 22. rujna 2025. pokrenula upravni spor zbog propuštanja tuženika da odluči o žalbi podnesenoj protiv prvostupanjskog upravnog tijela koje nije u zakonskom roku od 30 dana od dostave zahtjeva donijelo odluku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak tužiteljici (šutnja uprave).

7. Tužiteljica je podneskom od 23. listopada 2025. obavijestila prvostupanjski sud da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje, KLASA: UP/I-551-06/24-09/592, URBROJ: 139-117-12/03-25-10 od 17. rujna 2025. i dostavilo tužiteljici 6. listopada 2025., odnosno nakon pokretanja upravnog spora. Stoga je sudu predložila obustaviti upravni spor u skladu s člankom 103. stavak 1. ZUS-a, ali uz naknadu troška.

8. Prema ocjeni ovog Suda, neutemeljeno je prvostupanjski sud ocijenio da tužiteljica nema pravo na naknadu troškova upravnog spora navodeći da je prvostupanjsko tijelo tuženika donijelo meritornu odluku prije podnošenja upravne tužbe, pa se stoga ne radi o situaciji koju predviđa odredba članka 147. stavka 6. ZUS- a.

9. Naime, iz navedenog proizlazi da je u ovom slučaju tuženik nakon pokretanja upravnog spora zbog šutnje javnopravnog tijela dostavio tužiteljici rješenje povodom izjavljene žalbe, čime je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu koji je time dovršen, odnosno okončan.

10. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu tužiteljice, poništiti točku II. izreke osporenog rješenja, tužiteljici priznati trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 38/23. i 107/25.) na ime sastava tužbe (Tbr. 27. t.1.) u iznosu 1.000,00 eura i trošak žalbe (Tbr. 27. t.3) u iznosu od 1.250,00 eura, a što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46.) ukupno iznosi 2.812,50 eura.

11. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 2., članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković