Poslovni broj: Usž-1724/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Verica Šuster, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, Vodovodna 11 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi sudske pristojbe u predmetu odobrenja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2449/2024-20 od 16. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2449/2024-20 od 16. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2449/2024- 20 od 16. travnja 2026., odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja istoga suda, poslovni broj: UsI-2449/2024-12 (ispravno glasi: UsI-2449/2024-18) od 26. ožujka 2026.
2. Rješenjem od 26. ožujka 2026. naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana po primitku rješenja plati sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 53,09 eura, presudu u upravnom sporu u iznosu od 66,36 eura i žalbu protiv prvostupanjske presude donesene u upravnom sporu u iznosu od 66,35 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 185,79 eura, u skladu s člankom 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine", 118/18. i 51/23. - dalje: ZSP), a prema Tbr. 29. stavku 1. i stavku 5. i Tbr. 30. stavku 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine", 37/23. - dalje: Uredba) te su pobliže navedena postupanja ako tužitelj ne postupi po rješenju.
3. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je oslobođen od obveze plaćanja sudske pristojbe po osnovi iz članka 11. stavka 1. točke 2. i točke 17. ZSP-a. U odnosu na oslobođenje po članku 11. stavku 1. točki 2. ZSP-a ističe da su upravni spor i parnični postupak radi naknade štete proizašli iz obavljanja javne ovlasti odnosno funkcije sudskog ovršitelja zbog čega postoji osnova za oslobođenje od plaćanja po toj osnovi. Ističe da je upravni spor pokrenuo radi poništenja konačnog upravnog akta, između ostalog, i zbog povrede prava na pristup sudu koje je sadržano u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine”, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori”, 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06., 13/17. i 6/24.), slijedom čega smatra da je oslobođen i po članku 11. stavku 1. točki 17. ZSP-a. Pogrešnim smatra obrazloženje prvostupanjskog suda da se oslobođenje iz članka 11. stavka 1. točke 17. ZSP-a odnosi na postupke pokrenute pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske jer se u ustavnosudskim postupcima ne plaćaju pristojbe niti je ZSP-om ili bilo kojim drugim propisom takva obveza propisana. Smatra da se navedena odredba odnosi na upravne sporove u kojima se traži poništenje pojedinačnog upravnog akta zbog povrede zajamčenih ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora jer je izostalo valjano obrazloženje o tome da ovaj upravni spor nije proizašao iz obavljanja funkcije javnog ovršitelja, a kako nije dan odgovor na to odlučno pravno pitanje smatra da je rješenje arbitrarno i nije ga moguće ispitati. Predlaže staviti izvan snage osporeno rješenje i osloboditi ga plaćanja sudske pristojbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema podacima spisa predmeta, presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2449/2024-11 od 16. listopada 2025. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/16- 01/79, URBROJ: 514-04-01-01-02/04-24-05 od 16. ožujka 2024. i rješenja Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službe za zajedničke poslove, KLASA: UP/I-701-03/15-02/382, URBROJ: 2196-01-01-01/4-15-34 od 31. prosinca 2015. Tužitelj je protiv te presude izjavio žalbu koja je odbijena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-4979/2025-2 od 12. ožujka 2026.
6. Nadalje, rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2449/2024-18 od 26. ožujka 2026. naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja plati sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 185,79 eura te da o navedenoj uplati obavijesti sud. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio prigovor u kojem ističe da je oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. stavka 1. točke 2. i točke 17. ZSP-a.
7. Neosnovano tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja kao sudskog ovršitelja te da je u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. i točke 17. ZSP-a oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.
8. Prvostupanjski sud je pravilno odbio tužiteljev prigovor u odnosu na članak 11. stavak 1. točku 2. ZSP-a uz obrazloženje da je tužitelj zatražio besplatnu pravnu pomoć u parničnom postupku naknade štete koji vodi protiv Republike Hrvatske zbog ukidanja službe javnih ovršitelja. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja za odobrenje sekundarne pravne pomoći za oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Tužitelj je izjavio žalbu protiv predmetnog rješenja u kojoj pogrešno tvrdi da se radi o postupku koji je proizašao iz obavljanja funkcije javnog ovršitelja jer se u predmetnom slučaju radi o predmetu pokrenutom po tužiteljevom zahtjevu za odobrenje besplatne pravne pomoći. Kako se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javne ovlasti , već o postupku radi odobrenja besplatne pravne pomoći, ovaj Sud navedeni prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.
9. Nadalje, prema članku 11. stavku 1. točki 17. ZSP-a od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni su tužitelji u postupcima za zaštitu Ustavom zajamčenih ljudskih prava i sloboda protiv konačnih pojedinačnih akata, a ovaj postupak je pokrenut radi odobrenja sekundarne pravne pomoći u parničnom postupku radi naknade štete protiv Republike Hrvatske zbog ukidanja službe javnih ovršitelja. Dakle, time što je tužitelju odbijen zahtjev za besplatnu pravnu pomoć nije mu povrijeđeno pravo na pristup sudu u parničnom postupku pokrenutom radi naknade štete, zbog čega se ne radi o postupku za zaštitu Ustavom zajamčenih ljudskih prava i sloboda te je navedeni prigovor pravilno odbijen.
10. Obveza plaćanja sudskih pristojbi u upravnom sporu propisana je ZSP-om te se u skladu s člankom 22. stavkom 1. ZSP-a sudska pristojba plaća kada se odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužba i to u visini propisanoj Tarifom sudskih pristojbi, koju Uredbom propisuje Vlada Republike Hrvatske (članak 1. ZSP-a).
11. Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Radi se o navodima o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Osporeno rješenje je obrazloženo u skladu s člankom 125. stavkom 5. u vezi s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a te sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje moglo biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
12. Napominje se prvostupanjskom sudu da je očitu omašku u pisanju poslovnog broja rješenja o pristojbi u izreci osporenog rješenja dužan ispraviti u skladu s člankom 124. stavkom 1. ZUS-a.
13. Imajući na umu sve naprijed navedeno, odnosno predmet u cjelini, kao i članak 11. stavak 1. ZSP-a, trebalo je na temelju članka 29. stavak 4. ZSP-a te članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
