Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1063/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, uz sudjelovanje branitelja Dana Marinovića, odvjetnika u Zadru, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/38512, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽP, stanuje u [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], njemački državljanin, ostali podaci nedostupni

k r i v  j e

što je dana 22. srpnja 2025. u 10:00 sati u mjestu Nin, na raskrižju [adresa] i [adresa], državljanin Njemačke OP (1983) upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]),a kretao se kolnikom DC-306 iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do navedenog raskrižja, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja , već je ušao u raskrižje skrećući lijevo kojom prilikom na desnu bočnu stranu njegovog vozila nalijeće osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CP (1950) koji se kretao istim kolnikom iz suprotnog smjera, tj. smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. cit. Zakona, a u svezi članka 293. stavka 1. cit. Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) EUR II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna.

III Temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 22. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/38512, URBROJ: 511-18-15- 25-1, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti poriče počinjenje prekršaja i protivi izricanju novčane kazne. ističe kako iz predmetnog prekršajnog naloga nije razvidno kako je utvrđeno njegovo navodno počinjenje prekršaja, obzirom da je navedeno kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom, a da jest, zašto ga policijski službenici nisu zaustavili i na licu mjesta uzeli njegove podatke. Nadalje navodi da je prije spornog raskrižja zastao, pogledao u lijevu i desnu stranu te obavio sve prethodne radnje kako bi se uvjerio u sigurnost prolaska istim. Nakon ulaska u raskrižje, dok je bio u njemu, u njegovu desnu bočnu stranu velikom brzinom je naletio osobni automobil kojim je upravljao CP. Dakle da je prilikom vožnje kao sudionik u prometu poštovao sve prometne propise i sa svoj strane je učinio sve imajući na umu vlastitu sigurnost kao i sigurnost drugih sudionika u prometu. Osporava i visinu novčane kaznu smatrajući je previsoko odmjerenom.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o poduzetom (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15-16), situacijski plan (list spisa 17).

4. Materijalna odredba članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

5. Obilježje djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 12-14) proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 22. srpnja 2025. u Zadru, na jugoistočnom sjecištu DC 306 i prilazne ceste turističkog naselja Zaton, da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik, kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], i CP, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta na zadnjem desnom kraju, zadnjem desnom kotaču, zadnjim desnim vratima i prtljažniku, dok je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] prednji dio vozila u cijelosti oštećen.

8. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 15) proizlazi da je ispitanik bio okrivljenik, da je isti izjavio da nije konzumirao alkohol, da je uporabom uređaja Drager kod iste utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,00 g/kg, da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti potpisao.

8.1. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 16) proizlazi da je ispitanik bio oštećenik CP, da je isti izjavio da nije konzumirao alkohol, da je uporabom uređaja Drager kod iste utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,00 g/kg, da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti potpisao.

9. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list spisa 17) Sud je utvrdio da se okrivljenik kretao cestom D-306 upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i skretao ulijevo u ulicu Obrovci, dok se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo cestom D-306 i zadržavalo svoj smjer kretanja.

10. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnic i sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Zamjenik branitelja okrivljenika na ročištu održanom 2. lipnja 2026. uz navode iz pisane obrane navodi da je iz situacijskog plana vidljivo da je oštećenik CP taj koji je u biti skrivio prometnu nesreću uzimajući u obzir da je vidljivo da je okrivljenik od strane oštećenika udaren u desnu stranu vozila kad je već započeo radnju skretanja ulijevo. Uzimajući to u obzir, a kako je očito da je okrivljenik bio poprilično udaljen od okrivljenikova vozila oštećenik taj koji je trebao pratiti promet te propustiti okrivljenikovo vozilo jer da je bila kraća udaljenost između vozila u tom slučaju bi okrivljenik propustio oštećenikovo vozilo, ali ovako je okrivljenik napuštao raskrižje kada ga je oštećenik udario u bočnu stranu. Ovakvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući je prije započinjanja skretanja ulijevo okrivljenik bio dužan pravilno procijeniti brzinu kretanja vozila koje je zadržavalo smjer kretanja kako bi navedenu radnju skretanja obavio sigurno za sve sudionike u prometu. Naime, temeljem provedenih dokaza, koji su u međusobnoj suglasnosti i u suglasnosti s provedenim ostalim materijalnim dokazima, posebice uvidom u situacijski plan prometne nesreće, Sud je utvrdio da je okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom registarske oznake i broja Ž i kretao se ulicom cestom D-306 te da dolaskom do raskrižja s ulicom Obrovci, iako je bio dužan, nije propustio vozilo registarske oznake i broja ZD182IE koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svog kretanja ravno kroz raskrižje, kojim je upravljao CP, uslijed čega dolazi do prometne nesreće s materijalnom štetom. Okrivljenik je svojim ponašanjem u cijelosti ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu.

11. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma jer je mišljenja da će se i tako izrečenom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je Sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka u skladu s Pravilnikom o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/2013.).

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 3. lipnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja proemtne policije Zadar

2. Okrivljeniku: ŽP, [adresa]

3. Branitelju: Dan Marinović, odvjetnik u Zadru