Poslovni broj: Usž-1277/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1.) NG iz [adresa].) LG iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima Jošku Jurašinu i Ani Jurašin, odvjetnicima u Splitu, Starčevićeva 7/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1.) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29 a, 2.) Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split i 3.) Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, radi prekida spora u predmetu naknade za oduzetu imovinu , odlučujući o žalbi tužitelja 2.) protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2403/2022- 36 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja 2.) se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2403/2022-36 od 11. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja 2.) za naknadu troškova za sastavljanje žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem upravnog suda točkom I. izreke određen je prekid upravnog spora, dok je točkom II. određeno da će se spor nastaviti kad nasljednici iza umrlog tužitelja 1.) preuzmu postupak, odnosno kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, pozove da preuzmu postupak.
2. Tužitelj 2.) pravodobno izjavljenom žalbom osporava rješenje upravnog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome smatra da je sud trebao prekinuti upravni spor isključivo u odnosu na tužitelja 1.) koji je preminuo, dok u odnosu na njega kao tužitelja 2.) postoji pravni interes za nastavak predmetnog spora. Ovo iz razloga jer smatra da u sporu s više tužitelja, svaki tužitelj samostalno ostvaruje svoja prava, a da se prekidom spora na način kako je određen u konkretnom slučaju nepotrebno odugovlači postupak. Predlaže ukinuti osporeno sudsko rješenje u odnosu na tužitelja 2.) te odrediti nastavak upravnog spora u odnosu na tužitelja 2.). Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 € i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 66,36 €. 3. Tuženiku i zainteresiranim osobama žalba tužitelja 2.) otpremljena na znanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenim sudskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja 2.).
6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda određen je prekid upravnog spora primjenom odredbe članka 105. stavak 1. točka 2. ZUS -a kojom je propisano da će sud rješenjem prekinuti spor kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti.
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je razlog za primjenu citirane odredbe ZUS-a smrt tužitelja 1.), međutim kako se radi o predmetu u kojem se donosi jedinstvena odluka u odnosu na sve tužitelje pa tako i na tužitelja 2.), prvostupanjski je sud i po ocjeni ovog Suda, pravilno odredio prekid upravnog spora u odnosu na sve tužitelje, a ne isključivo na tužitelja 1.) kako pogrešno smatra žalitelj. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju rješenje tuženika koje se osporava u predmetnom upravnom sporu doneseno temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96., 80/02., 81/02. i 98/19. - dalje: Zakon o naknadi) koji, između ostalog, u članku 9. stavku 1. ovlaštenike naknade određuje kao fizičku osobu - prijašnjeg vlasnika, odnosno njegove zakonske nasljednike prvoga nasljednoga reda. Dakle, kako se ovdje radi o postupku u kojem se rješava o zahtjevu prijašnjeg vlasnika, odnosno njegovih zakonskih nasljednika, po prirodi samog odnosa donosi se jedinstvena odluka u odnosu na sve tužitelje (zakonske nasljednike). Stoga je trebalo prekinuti upravni spor u odnosu na sve tužitelje kako je i odlučeno osporenim sudskim rješenjem, a ne isključivo u odnosu na onog koji je preminuo, odnosno u konkretnom slučaju isključivo u odnosu na tužitelja 1.).
8. S obzirom da žalitelj svojim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda, nema osnove za usvajanje njegove žalbe.
9. Kako nije uspio sa žalbom, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
10. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. te odredbom članka 147. stavak 1. ZUS -a kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
