Poslovni broj: Usž-712/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SZ iz [adresa], kojeg zastupa Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168 , protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, u predmetu radi obustave utvrđivanja posebnih uvjeta, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3445/2024 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3445/2024 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe koju je tužitelj podnio tom sudu radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-612-08/24-02/26, urbroj: 532-02-03-02-02/1-24-3 od 24. lipnja 2024. i rješenja, klasa: UP/I-612-03/24-026/3, urbroj: 251-14-01/005-24-02 od 29. siječnja 2024.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je predmet upravnog spora poništenje, podredno oglašivanje ništavom pojedinačne odluke kojom je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje Grada Zagreba, a kojim je obustavljen postupak utvrđivanja posebnih uvjeta u svrhu izrade Glavnog projekta za rekonstrukciju postojeće zgrade-Palače Medaković (rekonstrukcija uličnog dijela građevina prema Trgu Nikole Zrinskog-nadogradnja etaže) na adresi [adresa] na [zemljišna katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obrazlaže da je riječ o nekretnini upisanoj u Registar kulturnih dobara koja je zbog starosti i oštećenja u potresu sklona propadanju te svaka obustava postupka koja se tiče obnove nekretnine predstavlja nanošenje štete samoj nekretnini kao pojedinačno zaštićenom kulturnom dobru, a tako i materijalne štete tužitelju kao njezinom većinskom vlasniku. Ukazuje na oprečne tvrdnje državnog tijela i ukazuje da nekretninu ne može obnoviti bez suradnje tijela nadležnog za zaštitu kulturne baštine. Poziva se na odredbu članka 42. Zakona o upravnim sporovima te smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio mjerodavnu odredbu. Poziva se na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske vezano za obrazloženje odluka i primjenu materijalnog prava, kao i na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Vusić protiv Hrvatske, presuda od 1. srpnja 2010. te predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsko rješenje, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) kojom je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti , ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Prvostupanjski sud ocijenio je da tužitelj nije dokazao da bi u konkretnom slučaju za njega nastupila šteta u smislu naprijed navedene zakonske odredbe te je njegov prijedlog za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe odbio kao neosnovan.
5. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
6. Naime, izvršenjem rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja tužitelju ne nastupa nikakva direktna šteta. Navedeno iz razloga što je prvostupanjskim rješenjem obustavljen postupak utvrđivanja posebnih uvjeta u svrhu izrade Glavnog projekta za rekonstrukciju postojeće zgrade-Palača Medaković iz razloga što je utvrđeno da priložena projektna dokumentacija za rekonstrukciju navedene zgrade ne odgovara mjerama očuvanja i zaštite krajobraznih i prirodnih vrijednosti i nepokretnih kulturnih dobara koji su sastavni dio odluke o donošenju GUP-a Grada Zagreba („Službeni glasnik“, broj: 16/07., 8/09., 7/13., 9/16. i 12/16.).
7. Odgodom izvršenja rješenja nadležnih upravnih tijela tužitelj ne bi mogao pristupiti rekonstrukciji predmetnog objekta, a zakonitost ovih rješenja razmotrit će se u upravnom sporu koji je tužitelj pokrenuo pred nadležnim prvostupanjskim sudom.
8. Slijedom navedenog, tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog tijela, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 128. istog Zakona, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
