Poslovni broj: Usž-4950/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OUTDOOR AKZENT d.o.o., Zagreb, Krapinska ulica 27, OIB: 31759630177, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, Green - Gold-R3/VIII, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, radi uklanjanja reklame, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1347/2025-4 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1347/2025-4 od 2. rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562, 50 € u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao nepravodobna.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tužbu podnio 13. lipnja 2025. protiv rješenja tuženika koje mu je dostavljeno 16. svibnja 2025. Prvostupanjski sud je smatrao da je osporeno rješenje tužitelj primio 9. svibnja 2025. pa da je tužba podnesena nepravodobno. Tužitelj ističe da je točno da je na povratnici naveden datum 9. svibnja 2025., no taj podatak nije istinit. Upućuje na odredbu članka 56. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS) prema kojoj odredbi tužitelj ima pravo dokazivati da je u javnoj ispravi neistinito utvrđena činjenica ili da je isprava nepravilno sastavljena. Smatra da u konkretnom slučaju predmetna javna isprava nije pravilno sastavljena jer se ne može utvrditi datum prijema poštanske pošiljke od strane prijemnog poštanskog ureda Hrvatske pošte d.d. Uvidom u povratnicu vidljivo je da je prva brojka otisnutog datuma nečitka pa se ne može utvrditi o kojem broju se radi. Smatra da je riječ o namjerno j manipulaciji podacima na povratnici jer se htjelo prikriti činjenicu da je datum prijema pošiljke bio 12. svibnja 2025., a ne kako se hoće smatrati 2. svibnja 2025. Međutim, nije sporna činjenica da je Grad Split rješenje tuženika zaprimio 6. svibnja 2025., što je razvidno iz urudžbenog pečata na rješenju pa ga ne može otpremiti na poštu prije nego ga je i sam zaprimio. Smatra da je u ovakvim okolnostima prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 56. stavka 4. ZUS-a i zatražiti od Hrvatske pošte d.d. da se o tome izjasni. Ističe da je iz povratnice razvidno da se pošiljka vodi pod brojem RG724107677HR pa se provjerom na službenoj stranici Hrvatske pošte d.d. za praćenje pošiljke može utvrditi da je ista zaprimljena u pošti tek 12. svibnja 2025. i da je uručena primatelju 16. svibnja 2025. Navedeno je mogao utvrditi i prvostupanjski sud unošenjem podataka o broju pošiljke u javnu web stranicu, a tužitelj isto dostavlja uz žalbu. Također, dostavio je ispis iz dostavne knjige Hrvatske pošte d.d. iz koje je također razvidno da je pošiljka uručena tužitelju po opunomoćeniku 16. svibnja 2025. Dostavlja i interne elektronske poruke kojima se zaposlenici odvjetničkog ureda međusobno obavještavaju kad je zaprimljeno predmetno osporeno rješenje tuženika. Iz svega navedenog razvidno je da je tužba podnesena u roku. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i predmet mu vratiti na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanim.
5. Prvostupanjski sud je osporenim rješenjem tužbu odbacio, pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a, navodeći da je ista podnesena nepravodobno odnosno nakon isteka roka od 30 dana od dostave osporenog rješenja tužitelju, a koji rok je propisan odredbom članka 40. stavka 1. ZUS-a. Ovo uz obrazloženje da je iz dostavnice koja prileži spisu razvidno da je rješenje tuženika od 29. travnja 2025. dostavljeno tužitelju 9. svibnja 2025., a isti je tužbu podnio 13. lipnja 2025., dakle izvan propisanog roka pa je prvostupanjski sud istu ocijenio nepravodobnom.
6. Međutim, tužitelj je utvrđenje prvostupanjskog suda da je dostava osporenog rješenja tuženika izvršena 9. svibnja 2025. svojim žalbenim navodima doveo u sumnju. Prije svega, prvostupanjsko tijelo je rješenje primilo od tuženika 6. svibnja 2025. (urudžbeni pečat na istom), dalje, iz same povratnice razvidno je da je osim otisnutog navedenog datuma, na istoj otisnut i datum kad je prvostupanjsko tijelo predalo predmetno pismeno poštanskom uredu radi dostave istoga tužitelju po opunomoćeniku, a kojem je prva znamenka datuma nečitka te nije razvidno da li bi isto bilo predano 2. svibnja 2025. (što s obzirom na datum primitka rješenja od tuženika nije ni moguće) ili eventualno 12. svibnja 2025., a isto ne bi moglo biti dostavljeno tužitelju prije tog dana, odnosno 9. svibnja 2025. kako je to navedeno na povratnici. Također, provjerom statusa pošiljke pod navedem brojem na web stranici Hrvatske pošte d.d., na što osnovano upućuje tužitelj, proizlazi da je predmetno rješenje zaprimljeno u Hrvatskoj pošti d.d. 12. svibnja 2025., a tužitelju po opunomoćeniku dostavljeno 16. svibnja 2025., što tvrdi i tužitelj u žalbi. S obzirom na navedeno, to bi podnošenje tužbe 13. lipnja 2026. bilo u roku od 30 dana od dostave osporenog rješenja tuženika.
7. S obzirom na navedeno, ovaj Sud ne prihvaća zaključak prvostupanjskog upravnog suda da je predmetna tužba podnesena nepravodobno. Stoga osporeno rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba kao nepravodobna nije moguće ocijeniti zakonitim.
8. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski upravni sud tužbu ima smatrati pravodobnom te je istu potrebno uzeti u meritorno rješavanje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju članka 128. stavka 4. ZUS -a riješiti kao u točki I. izreke, a budući da je tužitelj uspio sa žalbom, to mu na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a pripada pravo na naknadu troškova sastava žalbe u zatraženom iznosu od 1.562,50 € i u skladu s odredbom Tbr. 27. točkom 3., Tbr. 46. i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.).
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
