Poslovni broj: Usž-477/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Republike Hrvatske zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TŠ iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Dubravki Vidović Pehnec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Pehnec, Vidović Pehnec“ j.t.d. iz Zagreba, Pavla Šubića 12, radi prigovora na katastarsku izmjeru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1740/2024-16 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1740/2024-16 od 5. prosinca 2025.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku nadoknaditi zainteresiranoj osobi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura i nula centi).

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-04/24-06/44, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 3. lipnja 2024. i prvostupanjskog upravnog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: UP/I- 932-07/23-02/264, URBROJ: 541-24-04/1-23-2 od 19. listopada 2023. te je tužiteljici naloženo zainteresiranoj osobi naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

2. Citiranim rješenjem tuženika u točki I. izreke obustavljen je postupak u povodu žalbe zainteresirane osobe, odnosno u točki II. izreke odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 19. listopada 2023. kojim je usvojen prigovor zainteresirane osobe na podatke nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina], broj 648, te je u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u posjedovnom listu br. 5027 provedeno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica], cesta u površini od 10764 m2, upisanog posjeda Republika Hrvatska – javno dobro u općoj uporabi na upravljanju Županijske uprave za ceste Zadarske županije u podčestice k. č. br. [katastarska čestica], cesta u površini od 10727 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], prirodno neplodno zemljište u površini od 37 m2, bez promjene imena korisnika.

3. Tužiteljica pravodobno izjavljenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te radi pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da prvostupanjski sud paušalno otklanja njene istaknute prigovore navodeći tek kako isti nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju. Upućuje na odredbu članka 72. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22., dalje: Zakon/18) te zaključuje da zainteresirana osoba nije dokazala postojanje pravnog interesa za provođenje promjena u katastarskom operatu, odnosno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RH niti je dostavila dokumentaciju koja bi ukazivala na opravdanost podnošenja zahtjeva. S tim u vezi, ističe da se ona kao vlasnica predmetne nekretnine, ali i Županijska uprava za ceste Zadarske županije tijekom cijelog postupka protivili cijepanju predmetne nekretnine, stoga ne postoji niti suglasnost vlasnika zemljišta. Nadalje upućuje na odredbu članka 3. i 4. Zakona o cestama kojim je propisano da javnu cestu, između ostalog, čini i zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste. Navodi da se u spisu nalazi očitovanje Županijske uprave za ceste Zadarske županije od 7. listopada 2021. iz kojeg proizlazi da je predmeta cesta izgrađena još 1970. godine i da u novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] oni ostaju kod utvrđenih granica kako su u toj izmjeri i prikazane te obilježene. Zaključuje da iz svega proizlazi da navedena površina koja se prvostupanjskim rješenjem izdvaja u zasebnu česticu oznake k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja sastavni dio ceste u vlasništvu RH. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu, a podredno poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da je žalba tužiteljice u cijelosti neosnovana. Naime, upućuje na presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsIkat-30/2020 i UsI-2911/2022 u kojima je usvojen njegov tužbeni zahtjev te je tuženiku naloženo cijepanje predmetne katastarske čestice na dio koji predstavlja cestu (k. č. br. [katastarska čestica]) i dio koji nije cesta, već neplodno zemljište (k. č. br. [katastarska čestica]). Zaključuje da tužiteljica u cijelosti zanemaruje utvrđenja iz navedenih sudskih presuda, a u kojima je zainteresirana osoba dokazala da joj je u postupku nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] bespravno oduzet dio koji ne predstavlja cestu. U nastavku se poziva na nalaz i mišljenje ovlaštenog geodeta od 22. rujna 2021. koji je izrađen za potrebe sudskog postupka poslovnog broja: Us I-2911/22, a u kojem postupku je usvojen njezin prigovor broj 648 k. o. [katastarska općina] te je dioba k. č. br. [katastarska čestica] izvršena up ravo temeljem navedenog elaborata i terenskog uviđaja od 15. rujna 2021. na kojem je utvrđeno da dio u površini od 37 m2 nove k. č. br. [katastarska čestica], a koji je bio dio stare k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu upravo zainteresirane osobe u naravi ne predstavlja niti cestu niti pojas potreban za održavanje cesta. Ističe da ima pravo na zaštitu svojeg prava vlasništva na predmetnom zemljištu u površini od 37 m2, a da joj je nepovredivost prava vlasništva zajamčena Ustavom RH kao i Protokolom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene prigovore tužiteljice.

8. Osporenom presudom ocijenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je u postupku izvršenja presuda prvostupanjskog upravnog suda, poslovnog broja: UsIkat-30/2020 od 25. veljače 2021. i Us I-2911/2022 od 8. svibnja 2023. usvojen prigovor zainteresirane osobe kod izlaganja na javni uvid podataka nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina], broj 648, u odnosu na oblik i površinu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posljedično čemu je temeljem geodetskog elaborata, broj: RN-15/2023 izrađenog u svrhu ispravljanja podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, izvršeno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] upisane u pl br. 5027 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužiteljice-javno dobro u općoj uporabi na upravljanju Županijske uprave za ceste Zadarske županije, a na način kako je to riješeno prvostupanjskim upravnim rješenjem od 19. listopada 2023. Prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude pravilno upućuje na primjenu odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17, dalje: Zakon/07) koji se temeljem odredbe članka 187. Zakona/18 primjenjuje u konkretnom slučaju.

9. Odredbom članka 46. stavkom 1. Zakona/07 propisano je da se na temelju podataka prikupljenih i obrađenih u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere ili tehničke reambulacije (u daljnjemu tekstu: izlaganje na javni uvid) i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje katastarski operat katastra nekretnina. Stavkom 3. propisano je da osobe koje su u elaboratu katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, iskazane kao nositelji prava na nekretninama u postupku izlaganja na javni uvid pisano potvrđuju da su im podaci katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, predočeni te da su suglasni sa stanjem prikupljenih podataka, dok iz stavka 4. proizlazi da se pri izlaganju na javni uvid vodi knjiga prigovora, a na temelju prigovora obvezatno se obavljaju terenski uviđaji (stavak 5.). Stavkom 6. propisano je da ako je na temelju obavljenoga terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podatci ponovno izlažu na javni uvid , a neosnovani prigovori odbit će se rješenjem donesenim u upravnome postupku (stavak 7.)

10. Uvidom u podatke spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba uložila prigovor kod izlaganja na javni uvid podataka nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] koji je u knjizi prigovora zaveden pod brojem 648, pri čemu prigovara površini i obliku k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina], prema načinu uporabe cesta, koja je formirana, između ostalog, od k. č. br. [katastarska čestica] koja je u staroj izmjeri k. o. [katastarska općina] bila upisana kao posjed i vlasništvo zainteresirane osobe. Smatra da dio k. č. br. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] koja je cijelom svojom površinom uključena u površinu k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere u naravi ne čini javnu cestu niti zemljišni pojas oko ceste, već je sporni dio predmetne čestice i dalje vlasništvo i posjed zainteresirane osobe koji u naravi koristi kao parkiralište.

11. Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovnog broja: UsIkat-30/20-14 od 25. veljače 2021., dana 15. rujna 2021. provelo terenski uviđaj u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti tužiteljice zastupane po nadležnom državnom odvjetništvu, a o čemu spisu prileži zapisnik s istog kojem je priloženo izvješće sa stručnim nalazom i mišljenjem te skicom izmjere izrađeno po izvođaču radova izmjere „Geoprojekt“ d.d., Opatija, TŠS, dipl.ing.geod. Iz predmetnog zapisnika proizlazi da su na očevidu snimljene oznake kojima je tužitelj na terenu pokazao i označio dio zemljišta koji želi izdvojiti u zasebnu česticu, kako taj dio ne predstavlja javnu cestu jer isti u naravi ne obuhvaća asfalt te je izvan rubnog zemljišta širine 1 m potrebnog za održavanje ceste, već da taj dio u naravi predstavlja uzak pojas neplodnog zemljišta položen između ceste i strme obale, a da isti odgovara istočnome dijelu k. č. br. [katastarska čestica] stare izmjere koja je bila vlasništvo tužitelja. Iz predmetnog nalaza i mišljenja ovlaštenog geodeta proizlazi da se predlaže dioba k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere na dvije čestice: k. č. br. [katastarska čestica] (cesta, 10727 m2) te k. č. br. [katastarska čestica] (npl, 37 m2) prema kazivanju tužitelja, a koja izmjena se treba provesti geodetskim elaboratom izrađenim za tu svrhu.

12. Iz obrazloženja spisu priložene presude upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-2911/2022-7 od 8. svibnja 2023. u čijem izvršenju je doneseno ovdje osporeno prvostupanjsko upravno rješenje proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio da iz provedenog postupka koji je prethodio podnošenju tužbe nedvojbeno proizlazi da se sporni dio zemljišta može izdvojiti u zasebnu česticu koja neće obuhvatiti ni asfaltiranu površinu niti rubno zemljište širine jedan metar potrebno za održavanje ceste, a slijedom čega da nema mjesta odbijanju prigovora zainteresirane osobe na podatke nove izmjere k. o. [katastarska općina].

13. Kako nije sporno da je za vrijeme trajanja postupka odlučivanja o predmetnom prigovoru zainteresirane osobe postupak nove izmjere završen, odnosno donesena je Odluka o stavljanju u službenu uporabu katastarskog operata katastra nekretnina za k. o. [katastarska općina] od 17. srpnja 2020., to se promjena u novom katastarskom operatu provodi temeljem potvrđenog geodetskog elaborata i pravomoćnog upravnog rješenja. Stoga je u postupku izvršenja naprijed citirane presude prvostupanjskog suda, izrađen geodetski elaborat u svrhu ispravljanja podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj: RN-15/2023 koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 932-06/23-02/426, URBROJ: 541-24-04/1-23-3 od 18. listopada 2023., a koji se temelji na nalazu i mišljenju ovlaštenog geodeta izrađenog sukladno podacima prikupljenim na obavljenom terenskom uviđaju od 15. rujna 2021., dok je prvostupanjsko upravno rješenje od 19. listopada 2023. doneseno u provedbi upravo tog geodetskog elaborata.

14. Imajući u vidu okolnosti konkretne upravne stvari, to prigovori koje tužiteljica ističe u žalbi, a isticala ih je i ranije tijekom prvostupanjskog upravnog spora ne mogu dovesti do drugačije odluke u konkretnom slučaju. Ovo stoga jer je u postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja od 19. listopada 2023. prvostupanjsko tijelo u cijelosti postupilo po uputi iz ranije citiranih ukidnih presuda upravnog suda u Splitu pa se navedeno rješenje ne može ocijeniti nezakonitim i nepravilnim, a što osnovano potvrđuju tuženik kao i prvostupanjski sud u osporenoj presudi pritom dajući obrazložene razloge za svoju odluku.

15. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a dužna podmiriti zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu zainteresiranoj osobi u iznosu od 1.250,00 EUR. Naime, prema ocjeni ovog Suda, radi se o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS -a, dok je iznos određen sukladno Tbr. 27. stavak 3., i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25).

16. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze