Poslovni broj: Usž-2974/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruge „Una“, Srb, Splitska 1, OIB: 58277981921, koju zastupa Ajna Mujević i Iva Marjanović Dujmović, odvjetnice iz zajedničkog odvjetničkog ureda Mujević & Marjanović Dujmović, Rijeka, Riva Bodulli 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac, Gračac, Park sv. Jurja 1, OIB: 56204655363 , radi produženja važenja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2460/2024-3 od 14. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2460/2024-3 od 14. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda tužba je odbačena.
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio žalbu pobijajući ga iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom, navodi da, nije bilo uvjeta za odbacivanje tužbe, odnosno da je sud trebao utvrditi ništavost rješenja o produženju važenja građevinske dozvole od 6. listopada 2016., obzirom da ne postoji pravna mogućnost izvršenja navedenog rješenja jer ista nema, sukladno članku 45. i 52. Uredbe o uredskom poslovanju, otisnut pečat javnopravnog tijela.
2.1. Nejasnim smatra iz kojeg je razloga sud razdvojio postupke koji se odnose na oglašivanje ništavim, odnosno poništenje građev inske dozvole od 6. listopada 2016. i postupak koji se odnosi na oglašivanje ništavim odnosno poništenje rješenja o produženju važenja građevinske dozvole od 3. listopada 2019., obzirom da je potonje rješenje neposredno vezano za rješenje o izdavanju građevinske dozvole. Pojašnjava da u postupcima izdavanja građevinske dozvole i rješenja o produženju važenja građevinske dozvole nije stranka u postupku, već da je, naknadno, dobio položaj stranke, sukladno odredbi članka 169. Zakona o zaštiti okoliša, a nakon čega je u zakonom propisanom roku od 30 dana od dostave rješenja pokrenuo predmetni upravni spor. Tvrdi da ni javnost, a ni zainteresirana javnost nisu bili obaviješteni o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole na ekološki zaštićenom prostoru i da nije provedena javna rasprava, a nakon čega je uslijedilo nezakonito izdavanje građevinske dozvole te ovdje pobijanog rješenja. Predlaže poništiti pobijano rješenje, otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., 39/26.), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a. Tom odredbom je propisano da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
7. Kraj činjenice da tužitelj nije izjavio žalbu nadležnom ministarstvu, sukladno odredbi članka 102. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153 /13., 20/17., i 39/19.) protiv osporenog rješenja o produženju važenja građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Gračac, KLASA: UP/I-361-03/19-01/22, URBROJ: 2198/1-07-03/1- 19-2 od 3. listopada 2019., a što svojim žalbenim navodima niti ne osporava, osnovano je i po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a.
8. Takav zaključak prvostupanjskog upravnog suda u skladu je i s člankom 38. stavkom 5. ZUS-a koja odredba jasno propisuje da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
9. U situaciji kad nema procesnih pretpostavki za vođenje spora, kao u konkretnom slučaju, tada nema mjesta ocjenjivanju jesu li ispunjene pretpostavke za oglašivanje rješenja ništavim.
10. Zaključno, činjenica da je prvostupanjski sud razdvojio postupak koji se odnosi na građevinsku dozvolu od postupka za produženje njezina važenja, nije od utjecaja za odluku u ovom predmetu jer je uvidom u podatke dostupne ovom Sudu utvrđeno da prethodno opisana procesna zapreka iz odredbe članaka 46. stavka 1. točke 3. ZUS- a postoji i odnosu na osporenu građevinsku dozvolu, a što je već pravomoćno utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-2459/2024-4 od 11. veljače 2025.
11. Na temelju svega naprijed izloženog, trebalo u smislu odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
