Poslovni broj: Usž-2674/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, B. Petranovića 8, OIB: 56204655363, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-990/2023-7 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-990/2023-7 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-01/23-01/57, URBROJ: 2198- 07-03/3-23-2 Zadar od 3. ožujka 2023.

1.1. Citiranim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, KLASA: UP/I-363-03/16-01/634, URBROJ: 2198/01-5/6-22-10 od 27. siječnja 2022. kojim je tužitelju i BA određena visina komunalnog doprinosa za dio nezakonito izgrađene stambene zgrade koji se ozakonjuje izgrađene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da se, nakon obračunatog popusta na ukupan iznos, BA određuje obveza komunalnog doprinosa u iznosu od 10.025,62 kuna, a tužitelju se, uz dodatni popust kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, određuje obveza u iznosu od 9.023,05 kuna, uz ostala utvrđenja precizirana izrekom navedenog rješenja.

2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu pobijajući istu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu nesporno proizlazi da su do 2. kolovoza 2016. za 2. kat i potkrovlje zgrade suvlasnici dijela E-3 bili uknjiženi tužitelj i BA, jer on nikad nije bio suvlasnik predmetnog spornog dijela zgrade, a što dokazuje novim izvatkom iz zemljišne knjige, koji prilaže žalbi. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje i prvostupanjsku presudu te donijeti presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., 39/26 – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., dalje: ZoPNIZ), podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Stavkom 2., iste odredbe Zakona, propisano je da vlasnik posebnog dijela zgrade ne plaća komunalni doprinos za njegov posebni dio koji se nalazi u dijelu zgrade koji nije bio predmet ozakonjenja, a stavkom 3. propisano je da podnositelji zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade plaćaju komunalni doprinos razmjerno suvlasničkom djelu zgrade, odnosno veličini njihova posebnog dijela zgrade ili veličini funkcionalne jedinice koju koriste.

7. Poseban propis koji ima u vidu naprijed navedena odredba je Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15., dalje: ZKG). Odredbom članka 31. stavkom 3. ZKG-a propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su po zahtjevu tužitelja i BA, pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-05/9107 URBROj: 2198/01-5-16-14 od 18. svibnja 2016., ozakonjeni dijelovi nezavršene rekonstruirane poluugrađene zahtjevne stambene zgrade, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to 2. kat i potkrovlje zgrade.

9. Slijedom prethodno navedenih zakonskih odredbi, u ponovljenom je postupku, prvostupanjskim rješenjem upravo tužitelju i BA, kao supodnositeljima zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, u jednakim omjerima, primjenom odredbe članaka 11. Odluke o komunalnom doprinosu (Glasnik Grada Zadra br. 20/10, 26/10, 12/11, 13/12, 16/12, 18/12, 3/13, 4/13, 5/14) utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, na način i u iznosima sadržanim u tom rješenju.

10. Tužitelj žalbenim navodima, navodeći da nije vlasnik ozakonjenog dijela nekretnine, ne prigovara utvrđenoj visini komunalnog doprinosa, već pravnoj osnovi, smatrajući da on ne bi trebao biti utvrđeni obveznik plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa.

11. Međutim, suprotno žalbenim navodima, iz povijesnog izvatka zemljišne knjige za nekretninu u Zadru (zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica]) nedvojbeno proizlazi da su tužitelj i BA bili upisani kao suvlasnici drugog kata i potkrovlja (etažna jedinica E-3) sve do 2. kolovoza 2016., odnosno da su u trenutku kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno (16. svibnja 2016.), upravo oni bili uknjiženi vlasnici tog dijela zgrade . Osim navedenog, tužitelj je, kao što je kao prethodno pojašnjeno, supodnosite lj zahtjeva, stoga se smatra obveznikom plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ.

12. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjskim rješenjem solidarno utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa tužitelju i LA, kao tadašnjim uknjiženim suvlasnicima i (su)podnositeljima zahtjeva za ozakonjenje, a pri čemu kasnije promjene u zemljišnim knjigama (uknjižba Barešić Tours d.o.o. tek u kolovozu 2016. godine) nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

13. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić