Poslovni broj: Usž-793/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članova vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LĐ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2109/2024 od 20. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2109/2024 od 20. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/281, urbroj: 443-02-04- 17-24-42 od 30. listopada 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe kao i njegov prijedlog za određivanje privremene mjere.

2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 13. ožujka 2023. kojim je tužitelju, ŠD, GI, PG i UĐ naređeno da u roku od 15 dana uklone zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez potrebne izvršne građevinske dozvole te izvrše poravnanje terena, postalo izvršno 2. svibnja 2023., utvrđeno je da investitori nisu postupili u skladu s tim rješenjem niti nakon izrečene tri novčane kazne a niti do kontrolnog očevida 8. listopada 2024. te je određeno da će se rješenje od 13. ožujka 2023. provesti putem treće osobe s početkom uklanjanja 19. studenog 2024. a o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi investitor i vlasnik LĐ donijet će se posebno rješenje uz napomenu da će se izvršenje rješenja putem treće osobe osigurati prisustvom nadležne policijske uprave.

3. Protiv ove presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj navodi da je zajedno s ostalim investitorima zaprimio prethodno četiri rješenja tuženika u svezi s kojima se vode upravni sporovi zbog čega smatra da je trebalo sporove objediniti. Smatra da je rješenje tuženika nepravilno i nezakonito jer se odnosi na radove i objekte koji se ne mogu smatrati građenjem niti građevinom u smislu Zakona o gradnji a osporava i zapisnik o kontrolnom očevidu na koji tužitelj i ostali investitori nisu pozvani. Poz iva se na odredbu članka 139. stavka 2. Zakon o općem upravnom postupku i ističe da rješenje tuženika ne sadrži točno vrijeme izvršenja. Nadalje ukazuje na samostalnost svakog od investitora kao i na povredu pravila postupka jer mu je dostavljen odgovor na tužbu tuženika ali ne i prilozi zbog čega smatra da je osporena presuda donesena na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešnom primjenom materijalnog propisa i uz povrede pravila postupka te predlaže da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunili zakonom propisani uvjeti za donošenje rješenja kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine putem treće osobe budući da niti nakon treće izrečene novčane kazne navedeno rješenje nije u cijelosti izvršeno.

6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 139. stavka 1. Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.) kao i na odredbe članaka 114. i 121. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.).

7. Tužitelj žalbu temelji na razlozima na kojima je temeljio tužbu u prvostupanjskom upravnom sporu. O svim navedenim razlozima prvostupanjski sud dao je jasno i na zakonu utemeljeno obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud. Naime, tužitelj se neosnovano poziva na više upravnih sporova koje je prema njegovom shvaćanju valjalo objediniti jer takva obveza nije zakonom propisana a okolnost što sporovi nisu dovršeni nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke kraj činjenice da je neprijeporno utvrđeno da tužitelj nije postupio u skladu s rješenjem o uklanjanju niti nakon izrečene treće novčane kazne.

8. Tužitelj žalbenim navodima opetovano osporava pravilnost izvršenog očevida nadležnog inspektora kojim je utvrđeno da nekretnina nije u cijelosti uklonjena međutim, ovaj žalbeni navod nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke upravo iz razloga koje je naveo i prvostupanjski sud odnosno iz razloga što u provođenju inspekcijskog nadzora nadležni inspektor ne provodi očevid u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku već utvrđuje činjenično stanje na terenu u okviru svoje zakonom propisane nadležnosti.

9. Tužitelj tijekom prvostupanjskog upravnog spora nije doveo u sumnju utvrđenje prema kojem niti nakon treće izrečene novčane kazne nije postupio u skladu s rješenjem o uklanjanju građevine. Također je neosnovano pozivanje tužitelja na praksu ovog Suda koja nije primjenjiva u konkretnom slučaju budući da je u ovoj upravnoj stvari presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-2609/2024 od 12. prosinca 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude kojom je potvrđeno rješenje tuženika kojim je utvrđeno da se u predmetnom slučaju radi o građevinama koje su izgrađene bez potrebnog odobrenja nadležnog tijela.

10. Protivno žalbenim navodima vrijeme izvršenja rješenja o uklanjanju određeno je u svemu sukladno mjerodavnim propisima jer tužitelj do datuma određenog uklanjanja može sam o svom trošku ukloniti predmetnu građevinu.

11. Budući da razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) žalbu je valjalo odbiti.

12. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora zbog čega je na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze