Poslovni broj: Usž-2431/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Sportsko ribolovno društvo Dubrava“ iz Zagreba, Svete Margarete 1, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe „Športsko ribolovne udruge Gornji Vukšinac“ iz Zagreba, Donji Vukšinac 5, radi dodjele ribolovnog prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3976/2023 od 17. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se žalba i poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3976/2023 od 17. travnja 2025.
II. Poništava se odluka Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: 324-02/22-01/36, URBROJ: 525-12/733-23-12 od 11. srpnja 2023. i predmet se vraća tom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika, KLASA: 324-02/22-01/36, URBROJ: 525-12/733-23-12 od 11. srpnja 2023. kojom je zainteresiranoj osobi dodijeljeno ribolovno pravo u ribolovnom području Save za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Općine Dubrava (Zagrebačka županija) na rok od 20 godina.
2. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pob ija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica. U bitnome navodi da se osporena presuda temelji na stajalištu tuženika, dok je istodobno odbio sve predložene dokazne prijedloge kao irelevantne. Naime, ističe da ni on ni zainteresirana osoba nisu bili ovlaštenici ribolovnog prava niti su sklopili ugovor o dodjeli ribolovnog prava, da su obje udruge uz zahtjev za dodjelu ribolovnog prava dostavile isti dokument, odnosno ribolovno gospodarsku osnovu bivšeg ribolovnog društva Vukšinac, a što je potvrdio tajnik zainteresirane osobe izjavom na ročištu koja nije unesena u zapisnik. Ističe da tuženik zainteresiranoj osobi prihvaća navedeni dokument, dok njemu a priori taj isti dokument odbija. Smatra da je zainteresirana osoba u prekršaju time što je dostavila navedeni dokument iako dosad nije dobila ribolovno pravo, niti je potpisala ugovor o dodjeli ribolovnog prava. Navodi da je pogrešan zaključak tuženika da zainteresirana osoba ispunjava uvjete iz Zakona o slatkovodnom ribarstvu i planu gospodarenja budući da je tek podnesen zahtjev za dodjelu ribolovnog prava. Prigovara da sud u osporenoj presudi nije odlučivao o pitanju zakonitosti samog natječaja koji nije propisao opće uvjete koje udruge moraju ispunjavati prilikom podnošenja prijava na natječaj, niti da je u obzir uzeo činjenicu da je tužitelj podnio zahtjev za utvrđivanje pravnog sljedništva iza ŠRD Vukšinac, a što u konkretnom slučaju predstavl ja prethodno pitanje. Osim toga, navodi da sud nije odlučio o njegovom prigovoru na rad Povjerenstva za dodjelu ribolovnog prava koje mora primjenjivati odredbe Zakona o općem upravnom postupku te Poslovnika o radu kao i o prigovoru koji se odnosi na pitanje ribolovnih voda. Zaključuje da je tuženik u osporeno j odluci donesenoj u ponovnom postupku odbio tužitelja iz razloga jer nije dostavio dokaz pravnog sljedništva iza ŠRD Vukšinac te je pritom zanemario činjenicu da je podnesen zahtjev za utvrđivanje navedenog pravnog sljedništva uz obrazloženje da se ne radi o prethodnom pitanju jer se postupak dodjele ribolovnog prava ne provodi sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, međutim je propustio navesti mjerodavni propis po kojem se provodi navedeni postupak. Smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke da se i njemu i zainteresiranoj osobi dodijeli po jedna ribolovna zona. Upućuje na drugi postupak u kojem je jednoj udruzi koja već ima pravo na ribolovnu zonu, dodijeljeno ribolovno pravo za još tri zone, dok je njegov zahtjev odbijen. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i riješiti upravnu stvar u smislu žalbenih navoda.
3. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu opisuje ukratko povijesni tijek njenog nastanka te zaključuje da je sve radnje koje je trebalo poduzeti radi prijave na predmetni natječaj dodjele ribolovnog prava poduzelo njeno vodstvo i to prije osnivanja tužitelja te da je kod prijave na natječaj korištena dokumentacija dostupna na internetskim stranicama, a da je sve navedene okolnosti tuženik uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dodjeli ribolovnog prava.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da ostaje kod obrazloženja svoje odluke te u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja jer se radi o navodima koje je tužitelj isticao i ranije tijekom postupka te ih je sud u osporenoj presudi pravilno otklonio.
Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporenom prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Pobijanom prvostupanjskom presudom ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika prema kojem je temeljem odredbe članka 24. stavak 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“, broj: 63/19, dalje: ZSR) ribolovno pravo u ribolovnom području Save za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Općine Dubrava (Zagrebačka županija) dodijeljeno zainteresiranoj osobi na rok od 20 godina. Prvostupanjski sud u cijelosti ocjenjuje osnovanim stav te obrazloženje tuženika pri čemu zaključuje da je tuženik jasno, argumentirano i dostatno obrazložio svoju odluku koju je utemeljio na dostavljenim dokazima.
8. Međutim, ovaj Sud nije suglasan s navedenim stajalištem prvostupanjskog suda.
9. Odredbom članka 24. stavak 2. ZSR-a propisano je da fizička osoba, fizička osoba – obrtnik ili pravna osoba stječe ribolovno pravo odlukom Ministarstva nakon provedenog javnog natječaja koji provodi Ministarstvo, dok je stavkom 7. iste zakonske odredbe propisano da postupak dodjele ribolovnog prava provodi povjerenstvo za dodjelu ribolovnog prava koje imenuje ministar.
10. Uvidom u podatke predmetnog spisa utvrđeno je da je tuženik osporenu odluku donio u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3362/22 od 28. travnja 2023., a na temelju prethodno provedenog javnog natječaja za dodjelu ribolovnog prava, između ostalog, za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica općine Dubrava (Zagrebačka županija) koji je javno objavljen dana 15. travnja 2022. U obrazloženju predmetne odluke tuženika navedeno je da je povjerenstvo na sjednici održanoj dana 4. srpnja 2023. utvrdilo da su se za predmetnu ribolovnu zonu prijavile dvije pravne osobe, tužitelj i zainteresirana osoba, čije prijave u cijelosti ispunjavaju sve uvjete natječaja, pri čemu je prijava zainteresirane osobe ocijenjena povoljnijom temeljem kvalitete programa upravljanja ribljim fondom. Suprotno tome, povjerenstvo je ocijenilo da tužitelj nije dostavio svoj program upravljanja ribljim fondom, već program upravljanja ranijeg ovlaštenika ribolovnog prava kome je to pravo oduzeto budući da je prestao postojati kao pravna osoba.
11. Međutim, ovaj Sud ocjenjuje da navedena odluka tuženika nije valjano i dostatno obrazložena u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a bez valjanog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost same osporavane odluke.
12. Naime, iz obrazloženja odluke tuženika kao ni iz spisu priloženog zapisnika sa sjednice navedenog povjerenstva od dana 5. srpnja 2023. nije razvidan način glasovanja članova povjerenstva, iako prvostupanjski sud u osporenoj presudi prihvaća navod tuženika iz odgovora na tužbu da se odluke donose konsenzusom. Osim toga, nije razvidno na temelju koje dokumentacije je povjerenstvo zaključilo da obje prijave udovoljavaju svim propisanim uvjetima javnog natječaja, a imajući u vidu sadržaj spisu priložene natječajne dokumentacije tužitelja i zainteresirane osobe, već iz obrazloženja proizlazi tek paušalan zaključak povjerenstva o povoljnijoj prijavi zainteresirane osobe prema kvaliteti dostavljenog programa upravljanja ribljim fondom, odnosno utvrđenje da je tužitelj dostavio plan upravljanja ranijeg ovlaštenika ribolovnog prava kome je to pravo prestalo. Ovo iz razloga jer se iz natječajne dokumentacije koja prileži sudskom spisu te je ovaj Sud odlučujući o žalbi tužitelja izvršio uvid u navedenu dokumentaciju, ne može nedvojbeno utvrditi na temelju kojeg i kada izrađenog plana upravljanja je donesen zaključak o povoljnijoj ponudi zainteresirane osobe, a niti je isto obrazloženo u odluci tuženika.
13. Ovaj Sud naglašava da je još prvostupanjski sud u ranije citiranoj ukidnoj presudi od 28. travnja 2023., i koja kao takva pravno obvezuje tuženika sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a, iznio stajalište da na odluku o dodjeli ribolovnog prava ne utječe ostvareno ribolovno pravo ranijeg ovlaštenika ribolovnog prava ŠRD „Vukšinac“ budući da ni tužitelj ni zainteresirana osoba nisu dostavili dokaz pravnog sljedništva iza navedene udruge koja je prestala postojati, a radi čega joj je ribolovno pravo oduzeto rješenjem tuženika od 19. siječnja 2022. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik u predmetnoj odluci donosi paušalan zaključak o povoljnijoj ponudi zainteresirane osobe na temelju kvalitete dostavljenog plana upravljanja, dok istovremeno konstatira da je tužitelj dostavio plan upravljanja ranijeg ovlaštenika ribolovnog prava kome je to pravo prestalo, međutim iz njenog obrazloženja nije razvidno na temelju kojih činjenica i koje dokumentacije, odnosno kojeg i kada izrađenog plana upravljanja, izvodi navedene zaključke, a imajući u vidu sadržaj natječajne dokumentacije dostavljene od predmetnih prijavitelja.
14. Kako iz svega navedenog proizlazi da tuženik, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda iz osporene presude, nije temeljito obrazložio razloge donošenja svoje odluke niti je analizirao natječajnu dokumentaciju dostavljenu od strane zainteresirane osobe i tužitelja, to je trebalo usvojiti žalbu tužitelja i poništiti osporenu presudu prvostupanjskog suda kao i odluku tuženika.
15. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 2. ZUS-a u cijelosti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
