REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-4490/2025-2

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UF, [adresa], Ulica 20, koju zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik iz Splita, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, zastupan po opunomoćenici ČF, dipl.iur., radi oglašavanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-2409/2024-10 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-2409/2024-10 od 17. srpnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 3.250 € u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika, klase: UP/I-943-06/16-01/67, urbroj: 360-04-02/05-2024-7 od 13. rujna 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

2. Tužiteljica je protiv točke II. izreke citirane presude prvostupanjskog upravnog suda podnijela žalbu ističući da je u cijelosti uspjela u ovom sporu jer je rješenje tuženika u cijelosti poništeno pa je stoga trebao biti usvojen i njen zahtjev za naknadom troškova. Stoga predlaže poništiti, odnosno preinačiti točku II. izreke presude i naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici zatražen trošak spora uvećano za sastav žalbe u iznosu od 1.250 €.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je žalba tužiteljice neosnovana. To stoga jer u presudi jasno stoji da je tužba osnovana, ali ne iz razloga koje je navela tužiteljica, već iz drugih razloga. Sud je jasno naveo i obrazložio svoju odluku i dao uputu tuženiku da u ponovljenom postupku je dužan odlučiti o zahtjevu NF od 28. veljače 2000. godine te da u ponovljenom postupku je u obvezi pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi Upravnog suda Republike Hrvatske (sada Visokog upravnog suda RH) izraženo u presudi i rješenju poslovnog broja Us-2864/2002-12 od 8. rujna 2005., u kojoj je jasno izražen pravni stav u odnosu na tužiteljicu te je njezina tužba odbačena kao nedopuštena. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi točku II. izreke osporavane presude.

4. Žalba je osnovana.

5. Ocjenjujući osporavanu točku II. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena točka II. izreke presude prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je vezano za navedenu točku povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

6. Naime, osporenom presudom je, po tužbi tužiteljice, poništeno rješenje tuženika od 13. rujna 2024., i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje, dok je točkom II. izreke iste presude odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora kao neosnovan uz obrazloženje prvostupanjskog suda da iako je sud poništio osporavano rješenje tuženog tijela, da tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, pri čemu iz obrazloženja iste presude prvostupanjskog suda proizlazi da je tužbeni zahtjev usvojen obzirom da je tužba osnovana, ali iz drugih razloga, a ne razloga koje je tužiteljica navela u tužbi.

7. Međutim, ovaj Sud ne prihvaća navedeno obrazloženje prvostupanjskog upravnog suda, već suprotno izraženom pravnom shvaćanju suda u obrazloženju osporene presude nalazi da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu, što proizlazi upravo iz točke I. izreke osporene presude, na što pravilno upućuje tužiteljica kojom točkom je poništeno rješenje tuženika. Stoga kako je tužiteljica uspjela u prvostupanjskom upravnom sporu, to je istoj trebalo i priznati zatraženi trošak koji je popisan na ročištu pred prvostupanjskim upravnim sudom dana 1. srpnja 2025. i to trošak: sastav tužbe 500 bodova i pristup na isto ročište 500 bodova ili ukupno: 1000 bodova bez PDV-a, te je u žalbi protiv točke II. izreke osporene presude zatražen trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250 €.

8. Kako je tužiteljica uspjela sa žalbom, to je istoj trebalo priznati trošak prvostupanjskog upravnog spora u iznosu od 2.000 € kao i trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu ili ukupno iznos od 3.250 €, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.-dalje: OT), Tbr. 27. stavak 1. alineja 2., stavak 2. i 27. stavak 3. OT.

9. Obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 2. ZUS-a i članka 147. istog Zakona riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner