20 Gž-842/2023-2

- 1 -

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ostavinskom postupku iza smrti pok. K. G.-Š. iz S., …., a umrle …., odlučujući o žalbi nasljednice J. P. iz A., koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4678/2022 od 15. rujna 2023., 12. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba nasljednice J. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju suda u Splitu poslovni broj O-4678/2022 od 15. rujna 2023.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju riješeno je:

"I. Utvrđuje se da sastav ostavinske imovine, iza pok. K. G. – Š., rođena  …, umrle …., sačinjavaju:

NEKRETNINE:

kat.čest.zem. 6212/4, upisano u ZU 15102 za K.O. S., kao 70. Suvlasnički dio za 64/3566 dijela ,ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E – 70), stan na III ( trećem ) katu , označen br.13, pov. 64 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika s pripadajućom drvarnicom, upisan na ime G. – Š. K..

II. Njezinim nasljednicima proglašavaju se, temeljem Sporazuma od 15. rujna 2023. , tako da ostavina pripada

J. P., rođ. …., iz A., za ½ dijela

M. G. Š. iz Š., OIB: … za ½ dijela.

III. Zemljišnoknjižni odjel Split, Općinskog suda u Splitu, nakon pravomoćnosti ovog rješenja te po uređenju zemljšnoknjižnog stanja, izvršit će uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretninama iz toč. I. izreke ovog rješenja na način određen točkom II. izreke ovog rješenja dok će Područni ured za katastar Split, po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti prijenos nekretnina navedenih u toč. I. izreke ovog rješenja na način određen točkom II. izreke ovog rješenja."

2.              Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žalbu je izjavila nasljednica Jagoda Petrović, zbog povrede odredbi Zakona o parničnom postupku i Zakona o nasljeđivanju, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, ili, podredno, ukine i predmet vrati na odlučivanje prvostupanjskom sudu. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem rasporedio imovinu kojom je ostaviteljica već za života raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 1. listopada 1998. i time grubo povrijedio materijalno pravo na štetu žaliteljice te potpuno pogrešno utvrdio sastav ostavine. Poziva se na odluke županijskih sudova u kojima je navedeno kako nekretnine i pokretnine koje su predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju ne ulaze u sastav ostavinske imovine u ostavinskom postupku koji se vodi nakon smrti uzdržavanog. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja konstatirao da je tijekom postupka utvrđeno da je ostaviteljica sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s žaliteljicom, pa stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava ni na koji način nije mogao razdijeliti kao ostavinu nešto što je u času smrti ostaviteljice po izričitoj zakonskoj odredbi postalo vlasništvo žaliteljice. Žaliteljica je osoba u 69. godini života koja u ovom postupku nije bila zastupana po odvjetniku, dok je drugi nasljednik imao ovlaštenog punomoćnika tijekom čitavog ostavinskog postupka. Čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da se u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, koji u čl. 11. propisuje je da će sud stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju upozoriti koje parnične radnje može poduzeti. Nadalje, sud je po izričitoj zakonskoj odredbi čl. 180. Zakona o nasljeđivanju dužan tijekom cijeloga postupka paziti da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana, međutim, nije upozorio žaliteljicu da sporazum potpisuje u odnosu na nekretninu koju je već stekla i koja je njezino isključivo vlasništvo, niti je to upozorenje konstatirano sudskim zapisnikom odnosno pobijanim rješenjem.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.             

6.              Iz spisa predmeta slijedi da je provođenje ostavinskog postupka iza smrti ostaviteljice pok. K. G.-Š. bilo povjereno javnom bilježniku V. O. iz S., a na nasljeđivanje su pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, sin ostaviteljice M. G.-Š. i kći ostaviteljice J. P.. Nasljednica J. P. nije pristupila na ročište kod javnog bilježnika 11. siječnja 2023., ali je dostavila ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je 1. listopada 1998., kao davateljica uzdržavanja zaključila sa ostaviteljicom, kao primateljicom uzdržavanja, a koji je ugovor ovjeren pred sucem Općinskog suda u Splitu 22. prosinca 1998. Obzirom da se nasljednik M. G.-Š. na ročištu održanom 3. ožujka 2023., nakon što mu je predočen predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, očitovao da je istim oštećen u nužnom dijelu i da se radi o prividnom ugovoru koji nikada nije realiziran, javni bilježnik je pozivom na odredbu čl. 222. ZN, utvrdivši da postoji spor o valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, ostavinski spis dostavio na daljnje postupanje nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

6.1.              Na ročištu pred prvostupanjskim sudom održanom 15. rujna 2023. nasljednici su postigli sporazum kojim je nasljednica J. P. nasljedniku M. G.-Š. priznala pravo vlasništva za 1/2 dijela stana izgrađenog na k.č. 6212/4 upisanog u zk. ul. 15102 k.o. S., 70. suvlasnički dio 64/3566 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-70), stan na III katu označen brojem 13, površine 64 m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika, s pripadajućom drvarnicom, upisan na ime G.-Š. K., za cijelo, a nasljednik M. G.-Š. se prihvatio 1/2 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine.  

7.              Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio sastav ostavinske imovine i na temelju sporazuma nasljednicima proglasio J. P. i M. G.-Š., svakog za 1/2 dijela.

8.              Neosnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno rješenjem o nasljeđivanju rasporedio imovinu kojom je ostaviteljica raspolagala za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju i time pogrešno utvrdio sastav ostavine, smatrajući da nije mogao razdijeliti kao ostavinu ono što je u času smrti ostaviteljice po izričitoj zakonskoj odredbi postalo vlasništvo žaliteljice, kao davateljice uzdržavanja. Naime, nije sporno da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju žaliteljica, kao davateljica uzdržavanja, bila ovlaštena nakon smrti ostaviteljice, kao primateljice uzdržavanja, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na stanu u S. koji je bio predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, obzirom da se radi o ugovoru čija je bit u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, te časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja. Međutim, žaliteljica nije nakon smrti ostaviteljice zatražila uknjižbu prava vlasništva na stanu koji je bio predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, i koji je još uvijek upisan kao vlasništvo ostaviteljice (niti u zemljišnim knjigama postoji zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju). U konkretnom slučaju žaliteljica nije u ostavinskom postupku osporila činjenicu da predmetna nekretnina čini ostavinsku imovinu ostaviteljice, već je potpisala sporazum kojim je nasljedniku M. G.-Š. priznala pravo suvlasništva predmetnog stana za 1/2 suvlasničkog dijela, pa je na taj način predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju sporazumom nasljednika stavljen izvan snage. Nadalje, žaliteljici je za ukazati kako zapisnik s ročišta predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. ZPP te se smatra da javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a u istome nema ikakve naznake da bi žaliteljica ukazivala/prigovarala na sastav ostavinske imovine.  

8.1.              U odnosu na žalbene navode žaliteljice kako nije bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, za razliku od sunasljednika, te da od strane suda nije bila u smislu čl. 11. st. 1. ZPP upozorena da sporazum potpisuje u odnosu na nekretninu koju je već stekla, valja reći kako su takvi navodi neosnovani. Naime, prema odredbi članka 11. st. 1. ZPP stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju prema zakonu sud će upozoriti koje parnične radnje može poduzeti, odnosno, poučiti je o pravima koja joj po procesnom zakonu pripadaju, a ne stranci sugerirati davanje izjava vezanih uz bit spora, niti je žaliteljica u tom smislu tražila pomoć. Na kraju, treba reći kako je nasljednička izjava neopoziva, kako to propisuje odredbe čl. 135. st. 1. ZN. Međutim st. 2. istog članka propisano je da nasljednik može izjavu iz st. 1. tog članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

9.              Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su žalbeni navodi neosnovani te da je prvostupanjski sud pravilno temeljem sporazuma nasljednika rasporedio ostavinsku imovinu ostaviteljice. 

10.              Stoga je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. 

 

Zadar, 12. veljače 2024.