Poslovni broj: Usž-3243/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve zastupane po opunomoćeniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, OIB: 43539267895, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, Grada Splita, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, Splitsko-makarske nadbiskupije, Župe Svetog Pavla apostola, OIB: 64552172220 , zastupane po opunomoćeniku Mati Tomislavu Perošu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29 B i Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektora za naknadu oduzete imovine, OIB: 18683136487, Zagreb, I. Lucića 6, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2777/2024-19 od 6. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2777/2024-19 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/271, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 23. rujna 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/1848, URBROJ: 2181/1-13/569-22-66 od 31. kolovoza 2022. Istovremeno je prvostupanjski sud rješenjem odbio zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora i naložio tužiteljicama da nadoknade trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi, Splitsko - makarskoj nadbiskupiji, Župi Svetog Pavla apostola, u iznosu od 2.500,00 € u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je tužiteljicama, svakoj u 1/3 dijela, utvrđeno pravo na naknadu za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica], površine 1105 m², ZU [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1446 m², ZU [broj ZK uloška] te za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 962 m², ZU [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. Također je tim rješenjem tužiteljicama utvrđena naknada za predmetne nekretnine u iznosu od 44.602,58 kuna, odnosno svakoj po 14.867,52 kuna, a kao obveznik naknade određeno je Ministarstvo financija, ovdje zainteresirana osoba koje je dužno istu isplatiti odjednom u roku od 30 dana od zaprimanja cjelovite dokumentacije potrebne za isplatu i pravomoćnog rješenja o naknadi.

2. Tužiteljice u žalbi u bitnom navode da su rješenja javnopravnih tijela donesena pozivom na odredbu članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje: Zakon o naknadi) no da je raspolaganje bilo suprotno zakonu jer da je riječ o raspolaganju bez naknade. Pri tome upućuju da je Župa sv. Pavla Apostola iz Splita stekla dio zemljišta čiji se povrat traži temeljem rješenja o korištenju od 5. svibnja 1991. i ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 20. rujna 1991. Međutim, nije nedvojbeno utvrđeno da je predmetno zemljište, k. č. [katastarska čestica] odnosno zk.č. [zemljišnoknjižna čestica] k. o. [katastarska općina], privedeno namjeni za koju je oduzeto jer u tom dijelu nisu izgrađeni objekti kolektivnog stanovanja s poslovnim centrom i opskrbne prometnice u okviru objekta kolektivnog stanovanja. Predmetna čestica je u zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Split za cijelo. Dakle, na predmetnom zemljištu je nakon osamostaljenja Republike Hrvatske izgrađen Pastoralni centar s parkiralištem, a koji ne služi kolektivnom stanovanju, već obavljanju crkvene djelatnosti pri čemu zainteresirana osoba nije platila naknadu Općini Spl it. Prvostupanjski sud neosnovano je odbio prijedlog tužiteljica za provođenje očevida na licu mjesta. Predlažu uvažiti žalbu i traže trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirane osobe se nisu očitovale o žalbama, iako je dostava poziva istima uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela nakon čega je pravilnom primjenom odredbe članka 17. Zakona o naknadi zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene propisane pretpostavke za naturalni povrat predmetne nekretnine.

7. Naime, nije sporno da je predmetno građevinsko zemljište, k. č. [katastarska čestica] i ½ dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nacionalizirano na temelju Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera („Narodne novine“, broj: 30/68.) te je deposedirano pravnom predniku tužiteljica PŽ, rješenjem Skupštine Općine Split, Komisije za imovinsko pravne poslove, broj: 07/UP -I-1698/83 od 15. travnja 1983. u korist Općine Split radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja-stambene jedinice „[adresa], poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice „[adresa].

8. Proizlazi, dakle, da se radi o građevinskom zemljištu koje je prijašn jem vlasniku oduzeto temeljem tada važećeg Zakona navedenog u članku 2. Zakona o naknadi pa je u postupku trebalo utvrditi da li je do donošenja Zakona o naknadi na predmetnom zemljištu izvršena priprema zemljišta za izgradnju, odnosno da li je isto privedeno namjeni radi kojeg je oduzeto.

9. Zakon o naknadi ne daje definiciju pojma zemljišta pripremljenog za izgradnju. Stoga je u primjeni ovog zakona uzeta u obzir odredba članka 11. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 30/94., 68/98. i 35/99.) kojom je propisano da uređenje građevinskog zemljišta obuhvaća pripremu zemljišta za izgradnju /izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i dr./ te izgradnju komunalnih i telekomunikacijskih instalacija, objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje. Dakle, u pripremu zemljišta za izgradnju, po naprijed citiranom zakonu, spada izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje, te drugi radovi i poslovi koje je potrebno izvesti na određenom zemljištu kako bi se ono pripremilo za izgradnju.

10. U tom pogledu javnopravna tijela su utvrdila da je predmetno zemljište oduzeto radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja-stambene jedinice [adresa], poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice [adresa] te da su na istom izgrađene stambene zgrade [adresa], dio poslovne zgrade [adresa] i uređeni okoliš poslovnog centra, garaže s parkiralištem i uređenim okolišem i [adresa].

11. Naime, tužiteljice u žalbi niti ne osporavaju da su predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sklopu pripreme urbanističkog uređenja stambenog [adresa] poništene i formirane su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s građevinskim dozvolama od 27. kolovoza 1984. i 18. rujna 1984. izgrađena garaža s pristupnim prometnicama i komunikacijama među stambenim objektima u okviru stambenih jedinica [adresa], a na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je izgrađen poslovni centar. Također, javnopravna tijela i prvostupanjski sud upućuju na parcelacijski elaborat TKG-8474 izrađen po Geoprojekt Split u skladu s prethodno ishođenim uvjerenjima o uvjetima uređenja prostora iz 1981. godine izdanim radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja oznake E-1105, E-1106 i E-1107 na predjelu [adresa]. Predmetni parcelacijski elaborat je potvrdio katastarski ured 22. svibnja 1982., a istim je poništena predmetna čest. zem. [katastarska čestica] površine 1105 m² i dio je njezine ranije površine od 746 m² pripojen novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], a dio je ranije površine od 359 m² pripojen novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] te je također poništena ranija čest. zem. [katastarska čestica] površine 1446 m² i cijela je površina pripojena novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica]. Također upućuju i na prijedlog za deposedaciju i davanje na korištenje od 17. veljače 1983. kojim je utvrđeno da je na temelju PUP-a stambene jedinice Pujanke („Službeni glasnik Općine Split“, broj 10/80.) izdano uvjerenje o uvjetima uređenja prostora i predloženo deposedirati predmetno zemljište i da novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] (unutar koje je dio od 746 m[2] deposedirane 4724) predstavlja zemljište za uređenje terena oko stambenih objekata i poslovnog centra, a 4777/10 unutar koje je 359 m[2] ranije 4724 i cijela površina 1446 m oduzete čest. zem. [katastarska čestica], predstavlja zemljište za izgradnju poslovnog prostora-centra. Također iz zapisnika iz 1984. godine u postupku je utvrđeno da su predstavnici Zavoda za izgradnju Splita uveli izvođača radova u posjed radi izgradnje objekata oznaka E-1105, E-1106, E-1107 i natkrivenog parkirališta sa sjeverne strane objekta E-1106 na predjelu [adresa]. Osim toga spisu predmeta prileži pravomoćno rješenje Skupštine Općine Split, Komisije za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-05/91-02/01, URBROJ: 2181-02/01-91-01 od 6. svibnja 1991. kojim je, pozivom na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj 48/88.) Župi Svetog Pavla iz Splita dano na trajno korištenje neposrednom pogodbom i uz naknadu građevinsko zemljište vlasništva Općine Split položeno u k. o. [katastarska općina], predio [adresa] u [adresa], a označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 1219 m[2] u naravi formirana parcela predviđena za izgradnju vjerskog objekta na tom lokalitetu. Također u tom pogledu spisu predmeta prileži i u skladu s točkom IV. tog rješenja sklopljen ugovor o međusobnim pravima i obvezama između Općine Split kao davatelja zemljišta za izgradnju s jedne strane i Župe Sv. Pavla Apostola iz Splita kao primatelja zemljišta na korištenje s druge strane od 10. rujna 1991. Navedeni ugovor je ovjerilo Javno pravobraniteljstvo općine Split, broj: M-114/91 od 27. rujna 1991. da je isti po sadržaju u skladu s propisima, nema nedostataka koji bi sprječavali njegovo zaključenje i provedbu. Također je investitoru Župi Sv. Pavla Apostola iz Splita izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/91-01/98, URBROJ: 2181-08-05-03 od 19. prosinca 1991. kojom je odobrena gradnja investicijskog objekta Pastoralni centar Pujanke na [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema tehničkoj dokumentaciji i u skladu s uvjetima uređenja prostora, KLASA: 350-05-90-01-306 od 19. studenoga 1990. koji je nesporno i izgrađen prije donošenja Zakona o naknadi.

12. Iz navedenih dokaza javnopravna tijela i prvostupanjski sud utvrđuju da nema mogućnosti naturalnog povrata predmetnog građevinskog zemljišta s obzirom na zapreke propisane odredbom članka 17. Zakona o naknadi. Naime, tom odredbom propisano je da će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev, a o čemu se konkretnom slučaju ne radi s obzirom na raspolaganje istim i njegovu izgrađenost, sve prije donošenja Zakona o naknadi.

13. S obzirom na navedeno Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile, pri čemu upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

14. Pri tome tužiteljice svojim žalbenim navodima nisu dovele u sumnju zakonitost zaključka javnopravnih tijela i prvostupanjskog suda glede nemogućnosti naturalnog povrata predmetnog oduzetog zemljišta. Ovo iz razloga jer je predmetno građevinsko zemljište izgrađeno odnosno privedeno planiranoj namjeni odnosno istim je raspolagano te su izgrađeni i prateći društveni infrastrukturni sadržaji za što su izdane pravomoćne dozvole za gradnju prije donošenja Zakona o naknadi. S obzirom na takvo stanje stvari, nije pravno odlučno upiranje tužiteljica da u konkretnom slučaju ne bi bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 52. Zakona o naknadi u pogledu iznimki od naturalnog vraćanja prijašnjem vlasniku.

15. Stoga, imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koje je prethodilo donošenju osporenog rješenja, a koje tužiteljice ni svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljica. Ovo osobito imajući u vidu da tužiteljice pravilnost osporene odluke pobijaju ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumače, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

16. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljica kao i njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- jer sa istom nisu uspjele.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner