Poslovni broj: Usž-1663/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CB, vlasnice ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marko Vukelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić, Rijeka, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Milan Samardžić, odvjetnik u Rijeci, Pavla Rittera Vitezovića 2, radi ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv točke I. rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1579/2025-12 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026. r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka I. rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1579/2025-12 od 11. ožujka 2026.

II. Odbija se prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1579/2025-12 od 11. ožujka 2026. određen je odgodni učinak te je odgođeno izvršenje rješenja Ličko- senjske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i turizam, Odsjeka za turizam, Izdvojeno mjesto rada [adresa], KLASA: UP/I-335-03/24-02/29, URBROJ: 2125-17-24-20 od 20. siječnja 2025., do pravomoćnosti odluke u ovome upravnom sporu ( točka I. izreke), dok je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere.

2. Rješenjem od 20. siječnja 2025., u ponovnom postupku, ukinuto je rješenje Ureda državne uprave u Ličko - senjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Senj, KLASA: UP/I-335-02/18-01/02, URBROJ:2125-07/5-18/2 od 9. veljače 2018. kojim je tužiteljici utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste buffet, naziva“ BUFFET RINO“, [adresa].

3. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu protiv točke I. prvostupanjskog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da je rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nezakonito jer odluka nije rezultat utvrđenja stupnja vjerojatnosti nastanka teško popravljive štete već predstavlja arbitrarnu odluku. Isto tako navodi da prvostupanjski sud nije dao analizu navedenih iznosa, usporednih prihoda i gubitaka te nije ocijenio vjerodostojnost dostavljenih dokaza. Svojom odlukom prvostupanjski sud prejudicira svoju odluku o meritumu. Smatra nejasnom ocjenu prvostupanjskog suda da odgodnim učinkom nije povrijeđen javni interes. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti rješenje u pobijanom dijelu.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu dok je zainteresirana osoba odgovorila na žalbu.

4.1. U odgovoru na žalbu navodi da je pobijano rješenje zakonito te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. i 36/26, dalje: ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2 .). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

6.1. Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene sve tri pretpostavke propisane citiranom zakonskom odredbom.

7. Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Smisao traženja odgode izvršenja je da se tužitelju prije donošenja odluke o meritumu spora (a što može potrajati neko vrijeme), omogući odgoda izvršenja rješenja ukoliko isti na određenom stupnju vjerojatnosti dokaže, odnosno učini vjerojatnim da bi mu izvršenjem konkretne Odluke nastala šteta koja bi se kasnije teško mogla otkloniti i popraviti.

8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem usvaja prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe uz izraženo shvaćanje da bi „ (…) izvršenje osporenog rješenja dovelo u pitanje financijsku stabilnost tužiteljice i kontinuitet redovitog poslovanja, što bi se neposredno odrazilo na mogućnost urednog podmirivanja financijskih obveza, izvršavanja preuzetih ugovornih obveza te održavanja poslovne reputacije, slijedom čega bi tužiteljici mogla nastupiti teško popravljiva šteta. S druge strane, odgoda izvršenja rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, prema ocjeni ovoga suda ne bi bila protivna javnom interesu (…)“.

9. S navedenim shvaćanjem nije suglasan i ovaj Sud.

10. Naime, odgoda izvršenja rješenja kojim je utvrđeno da ugostiteljski objekt tužiteljice ispunjava minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti bila bi protivna javnom interesu jer je javni interes da ugostiteljski objekti ispunjavaju minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, slijedom čega nije ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta iz odredbe članka 42. stavak 2. ZUS- 11. Na temelju svega navedenog, Sud ocjenjuje da je žalba zainteresirane osobe osnovana slijedom čega je trebalo u smislu odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128.stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci pod točkom I. i II.

12. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 144. stavak 1. ZUS-a jer ovaj sud smatra da nije riječ o opravdanom izdatku učinjenom tijekom spora.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković