Poslovni broj: Usž-3179/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruge „Una“, Srb, Splitska 1, OIB: 58277981921, koju zastupa Ajna Mujević i Iva Marjanović Dujmović, odvjetnice iz zajedničkog odvjetničkog ureda Mujević & Marjanović Dujmović, Rijeka, Riva Bodulli 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac, Gračac, Park sv. Jurja 1, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Croatan d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 20165200748, koju zastupa opunomoćenik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, Ilirski trg 6, radi lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2038/2024-10 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2038/2024-10 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, tužba je odbačena te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana o dana primitka pravomoćnog rješenja (točke I. i II. izreke).
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da, zbog posebnih okolnosti ovog slučaja, nije bilo uvjeta za odbacivanje tužbe, odnosno da je sud trebao utvrditi ništavost lokacijske dozvole izdane od strane tuženika 9. ožujka 2015. te izmjene i dopune lokacijske dozvole izdane, također, od strane tuženika, 2. listopada 2015. Obzirom da navedene dozvole nemaju sve elemente upravnog akta, jer nemaju otisnut službeni pečat tuženika, smatra da ih, pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku, treba oglasiti ništavima, jer ne postoji pravna mogućnost njihovih izvršenja.
2.1. Ukazuje na to da je uputa o pravnom lijeku, iako formalno postoji na osporenom rješenju prvostupanjskog suda, nepotpuna i nejasna jer u istoj nije navedeno kojem se sudu podnosi žalba, u kojem roku i na koji način.
2.2. Naglašava da javnost, a ni zainteresirana javnost nije bila obaviještena o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole na ekološki zaštićenom području, da nije provedena javna rasprava kao ni procjena utjecaja zahvata na okoliš, a iz kojih razloga je tužitelj temeljem odredbe članak 169. Zakona o zaštiti okoliša, pokrenuo predmetni upravni spor. Predlaže poništiti pobijano rješenje, otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., 39/26., dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio zakon na štetu tužitelja .
6. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a. Tom odredbom je propisano da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
7. Kraj činjenice da tužitelj nije izjavio žalbu, sukladno odredbi članka 117. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj: 76/2007, 38/2009, 55/2011, 90/2011, 50/2012,), protiv osporene lokacijske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Gračac, KLASA: UP/I-350-05/13-01/01 URBROJ: 2198/1-11-3/1-15-18 od 9. ožujka 2015., odnosno sukladno odredbi članka 118. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 153/13.), protiv osporene izmjene i dopune lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/15-01/01 URBROJ: 2198/1-11-3/1-15-5 od 2. listopada 2015. izdane od strane istog tijela, a što svojim žalbenim navodima niti ne osporava, osnovano je, i po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud odbacio tužbu pozivom na, prethodno citiranu, odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a.
8. Takav zaključak prvostupanjskog upravnog suda u skladu je i s člankom 38. stavkom 5. ZUS-a koja odredba jasno propisuje da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
9. U situaciji kad nema procesnih pretpostavki za vođenje spora, kao u konkretnom slučaju, tada nema mjesta ocjenjivanju jesu li ispunjene pretpostavke za oglašivanje rješenja ništavim.
10. Također, formalni nedostaci upute o pravnom lijeku osporenog rješenja prvostupanjskog suda, nisu doveli do gubitka mogućnosti konzumiranja procesnog prava podnošenja žalbe. Navedenu mogućnost je tužitelj i iskoristio te je pravovremeno izjavio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda, a nakon čega je ovaj Sud odlučio o osnovanosti žalbenih navoda.
11. Temeljem svega naprijed izloženog trebalo u smislu odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
