Poslovni broj: Usž-1881/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Općine Starigrad, Starigrad, Trg Tome Marasovića 1, OIB: 52749374195, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Marinović i Partneri j.t.d., Zadar, Plemića Borelli 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Penezić i Partneri d.o.o., Zagreb, Strojarska 22, radi utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2874/2024-6 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2874/2024-6 od 11. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/24-01/188, URBROJ: 2198-07-03/-1-24-3 od 6. studenoga 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, zajedno sa zateznim kamatama.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-01/24-01/188, URBROJ: 2198-07-03/-1-24-3 od 6. studenoga 2024., po žalbi zainteresirane osobe poništeno je rješenje o komunalnom doprinosu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Starigrad, KLASA: UP/I-361-03/17-01/96, URBROJ: 2198-9-3-22-9 od 19. siječnja 2023. te je tuženik utvrdio da je nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa po rješenju o izvedenom stanju od 26. travnja 2017.
1.2. Navedenim je prvostupanjskim rješenjem zainteresiranoj osobi određena visina komunalnog doprinosa za stambenu zgradu koja se sastoji od jedanaest stambenih jedinica na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkom udjelu obujma 316,42 m[3] (od ukupnog obujma 1.281,04 m ) u iznosu od 3.023,72 eura.
2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da pobijana presuda nije utemeljena na zakonu. Ukazuje da je predmetno rješenje o komunalnom doprinosu doneseno 19. siječnja 2023., dakle prije nastupa zastare prava na utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Navodi da je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno u primjeni „starog“ Zakona o komunalnom gospodarstvu, koji nije upućivao na odredbe Općeg poreznog zakona. Smatra da se Opći porezni zakon primjenjuje tek i isključivo u postupku izvršenja rješenja o komunalnom doprinosu. Navodi da je predmetni postupak utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa pokrenut 2017. godine, radi čega drži da nema mjesta tumačenju pojma zastare kroz odredbe Općeg poreznog zakona. Smatra da se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne primjenjuje u konkretnom slučaju. Drži da je obrazloženje presude manjkavo vezano uz prigovor zastare. Ujedno osporava odluku o troškovima spora, smatrajući da je dosuđeni iznos previsok. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te riješiti upravnu stvar na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Podredno predlaže usvojiti žalbu, staviti izvan snage pobijanu presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove upravnog spora.
3. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, u bitnom, ističe da je rješenje o komunalnom doprinosu zainteresiranoj osobi dostavljeno 14. svibnja 2024. Smatra da je prvostupanjski sud jasno i iscrpno obrazložio zbog čega smatra da je nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa. Predlaže odbiti žalbu. Potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.
3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
7. Prvenstveno treba reći da je u primjeni pravnog shvaćanja izraženog u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024., novija sudska praksa upravnih sudova te Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izmijenjena u pogledu pitanja zastare prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa.
8. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je valjano ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje o komunalnom doprinosu jer je tuženik pravilno zaključio da je nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa po rješenju o izvedenom stanju od 26. travnja 2017.
9. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je nadležni Upravni odjel dostavio Općini Starigrad rješenje o izvedenom stanju izdano od tog tijela, KLASA: UP/I-361-03/13-11/15929, URBROJ: 2198/1-11/1-17-15-ID od 26. travnja 2017., pravomoćno i izvršno od 23. svibnja 2017., nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 19. siječnja 2023. zainteresiranoj osobi utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
10. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud (a time i tuženik) zaključio da je u predmetnom postupku za nastup zastare prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa mjerodavna odredba članka 108. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ), prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ -a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.
11. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 23. svibnja 2017., to je zastara prava na utvrđenje predmetne obveze komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2018. te je nastupila 1. siječnja 2024. (članak 108. stavak 1. OPZ-a).
12. Stoga je osporeno drugostupanjsko rješenje od 6. studenoga 2024. doneseno nakon proteka zastarnog roka, pa je tuženik pravilno zaključio da je nastupila zastara prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa te poništio prvostupanjsko rješenje. Naime, sukladno članku 109. stavku 3. OPZ-a, drugostupanjsko tijelo dužno je (po službenoj dužnosti) paziti na nastup zastare do donošenja i dostave rješenja o žalbi, što je tuženik i učinio.
13. S obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, ostali žalbeni prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost presude prvostupanjskog suda.
14. Odluka o troškovima spora (sastav odgovora na tužbu) osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
15. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
16. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora jer je ista upravni spor izgubila u cijelosti (točka II. izreke).
17. Odluka o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu (točka III. izreke) temelji se na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS -a, jer odgovor na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o žalb i.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
