Poslovni broj: Usž-1602/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Marinović i Partneri j.t.d., Zadar, Plemića Borelli broj 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Jasenice, Petra Zoranića 61, Jasenice, OIB: 67018780392, koju zastupa opunomoćenik Luka Zupčić, odvjetnik u Vrsi, Obala kneza Branimira 70, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2397/2024-13 od 5. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2397/2024-13 od 5. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/24-01/72, URBROJ: 2198-07-03/-1-24-4 od 3. rujna 2024. i rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Jasenice, KLASA: UP/I- 363-06/22-02/11, URBROJ: 2198-21-03/02-24-7 od 13. veljače 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-01/24-01/72, URBROJ: 2198-07-03/-1-24-4 od 3. rujna 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedenog prvostupanjskog rješenja o komunalnom doprinosu (ispravljenog rješenjem KLASA: UP/I-363-06/22-02/11, URBROJ: 2198-21-03/02-24-8 od 29. travnja 2024.). Prvostupanjskim je rješenjem tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene dvije zgrade za obavljanje poljoprivredne djelatnosti na k. č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], obujma zgrade za obračun komunalnog doprinosa od 957,10 m[3] na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 500,00 m x 1,99 eur/m , što iznosi 995,00 eur; 300,00 m[3] x 3,98 eur/m , što iznosi 1.194,00 eur; 157,10 m x 6,37 eur/m , što iznosi 1.000,73 eur; i obujma zgrade za obračun komunalnog doprinosa od 385,36 m[3] na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 385,36 m x 1,99 eur/m , što iznosi 766,87 eur, odnosno ukupno 3.956,60 eur.
2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud zanemario tužbene navode te se o istima očitovao šturim obrazloženjem, ne navodeći valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva. Ukazuje da je u Odluci o komunalnom doprinosu („Glasnik Općine Jasenice broj: 6/18., dalje: Odluka/18.) propisano da će se započet postupak dovršiti prema odredbama odluke koja je najpovoljnija za obveznika, a da je to u konkretnom slučaju Odluka o komunalnom doprinosu iz 2011. godine („Službeni glasnik Zadarske županije“, broj: 9/06., „Glasnik Općine Jasenice“, broj: 1/10. i 6/11., dalje: Odluka/06.). Zbog navedenog smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se ima primijeniti „novi“ Zakon o komunalnom gospodarstvu, prema kojem nema obveze da se u rješenje o komunalnom doprinosu uvrsti obvezni sadržaj propisan Odlukom/06. Tvrdi da nekretnine, za koje se obračunava komunalni doprinos, moraju u rješenju o komunalnom doprinosu biti precizno naznačene, a da je to u konkretnom slučaju izostalo. Ističe da u prvostupanjskom rješenju nije navedeno temeljem kojeg rješenja o izvedenom stanju mu je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Smatra da je obrazloženje rješenja o komunalnom doprinosu nedostatno obrazloženo. Zaključno, osporava odluku o troškovima spora. Predlaže Sudu usvojiti žalbu te presudom riješiti upravnu stvar odnosno usvojiti tužbeni zahtjev. Podredno, predlaže ukinuti (pravilno poništiti) pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova spora. Potražuje troškove sastava žalbe te sudske pristojbe za žalbu.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena , pri čemu tužitelj u žalbi ni ne navodi na koje se konkretne tužbene navode prvostupanjski sud nije očitovao.
7. Uvidom u podatke predmetnog spisa utvrđeno je kako je rješenje o izvedenom stanju Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/13-11/1230, URBROJ: 2198-07-04/1-22-17- ŠŠ od 18. siječnja 2022. postalo izvršno/pravomoćno dana 11. veljače 2022. Nakon što je u postupku doneseno više prvostupanjskih i drugostupanjskih rješenja, ovdje prvostupanjsko upravno rješenje kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za predmetne ozakonjene zgrade koje služe za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti doneseno je 13. veljače 2024. pri čemu je visina iznosa komunalnog doprinosa određena primjenom Odluke o komunalnom doprinosu koja je za tužitelja povoljnija (Odluka/06. – što tužitelj ni ne osporava). Naime, odredbom članka 19. Odluke/18. propisano je da će se postupci obračuna komunalnog doprinosa za koje je izdavanje akta o gradnji ili postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade započelo do stupanja na snagu te Odluke dovršiti primjenom one od odluka o komunalnom doprinosu navedenih u toj odredbi koja je za obveznika povoljnija glede obračuna obveze plaćanja komunalnog doprinosa.
8. Nije sporno da su kod obračuna visine obveze plaćanja komunalnog doprinosa primijenjene odredbe Odluke/06. koja je za tužitelja kao obveznika povoljnija. Međutim, tužitelj smatra da se ista Odluka ima primijeniti i na sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu.
9. Prema ocjeni Suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju na sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., dalje: ZKG/18.) koji, za razliku od ranije važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu, ne sadrži odredbu: da rješenje o komunalnom doprinosu mora sadržavati popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinica lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture i obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz Programa gradnje i ostvaren priliv sredstava.
10. Sud napominje da pojedinačne odluke javnopravnih tijela moraju biti zakonite, sukladno članku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), slijedom čega je za sadržaj predmetnog rješenja mjerodavno ono što propisuje ZKG/18.
11. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da, u konkretnom slučaju, rješenje o komunalnom doprinosu sadrži sve propisane elemente iz odredbe članka 85. stavka 1. ZKG/18., odnosno da su u njemu navedeni obrazloženi i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama bitnim za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, pri čemu iz provjere točnosti obračuna proizlazi pravilnost i zakonitost obračuna obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Stoga nije osnovan žalbeni prigovor tužitelja da je u rješenju trebalo posebno navesti oznaku rješenja o izvedenom stanju temeljem kojeg je utvrđena predmetna obveza, budući da to ne proizlazi iz odredbe članka 85. ZKG/18.
12. Nije osnovan žalbeni prigovor tužitelja da nekretnine na kojima se nalaze zgrade za koje je obračunat komunalni doprinos nisu dovoljno precizno označene, a čiju je osnovanost valjanim obrazloženjem otklonio prvostupanjski sud. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem su predmetne nekretnine u osporenom rješenju označene u skladu s podacima navedenima u pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju. Slijedom toga, nema dvojbe u pogledu identiteta nekretnina za koje je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
13. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora.
14. Slijedom svega navedenog, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari.
15. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
16. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
