Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4014/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, II. Policijske postaje Split broj: 511-12-24-2-59/25, nakon provedenog žurnog postupka dana 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JB, OI 116444869, sin J i Š, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odvjetnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
što dana 5. veljače 2025. u 12:40 sati, u mjestu Split, Poljička cesta bb kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, spis je dostavljen ovom Sudu, prekršajni nalog je stavljen van snage te proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, navedene prigode upravljao je osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, ul. Poljička cesta te je išao u Podstranu gdje živi, te iz ove ulice skrenuo udesno na cestu koja vodi od Solina prema Stobreču, iza njega je bilo najmanje 5-6 auta kada je od smjera Solina prema Stobreču ovom ulicom naišlo policijsko vozilo koje je upalilo rotaciju, te kad je ovo vozilo došlo do njega skrenuo je udesno negdje na lokaciju nasuprot Plodina, ukazuje da je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom pa je bio iznenađen kada je policajac kazao da nije vezan, inače uvijek koristi sigurnosni pojas, a tada nije napravio nikakav prekršaj niti je kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Ukazuje da su u vozilu bili dvoje djelatnika policije i to muška i ženska osoba te je cijelo vrijeme kontaktirao s muškom osobom i njemu je dao dokumente i on je rekao da nije bio vezan što nije istina, dok nije kontaktirao s ženskom osobom, čak nije ni izlazila iz vozila tako da ona nema veze s time, posebno misli da se ne radi o takvoj težini prekršaja da bi bilo potrebno upaliti rotaciju i drži da je rotaciju upalio bez ikakve veze, bez razloga te nije ni znao da bi se to odnosilo na njega, smatra da uopće nije bilo potrebe za uporabom rotacije.
3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 14.5.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Okrivljenik je negirao počin prekršaja koji mu se stavlja na teret, po sudskom pozivu uredno pozvana policijska službenica nije pristupala sudu, tako da imajući u vidu sve prethodno navedeno kao i iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza (fotografija ili video snimka), sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
5. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, paušalni troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
