Poslovni broj: Usž-1262/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, Paračeva 102, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Metković, Put Narone 99A, OIB: 36162371878, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1941/2025-13 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1941/2025-13 od 9. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS/24). Smatra da osporeno rješenje prvostupanjskog suda ne sadrži valjano obrazloženje u skladu s člankom 125. ZUS-a. Navodi da je tijekom upravnog spora priložio dokaz o pokretanju postupka obnove prekršajnog postupka okončanog presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp- 2703/2025-4 od 6. srpnja 2025., kao i dokaze na osnovi kojih se može očekivati da će njegov prijedlog u prekršajnom postupku biti usvojen. Smatra da je prvostupanjski sud mogao, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, odrediti odgodni učinak tužbe, posebno kada dokazi u spisu upućuju da njegovo određivanje ne bi bilo protivno javnom interesu. Predlaže da se poništi osporeno rješenje i odredi odgodni učinak tužbe, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u upravnom sporu radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole predložio određivanje odgodnog učinka tužbe, smatrajući da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastala teško nadoknadiva šteta jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna kao direktoru društva Barišić transporti d.o.o. za vožnju i koordinaciju teretnih vozila u vlasništvu društva, a i da samo određivanje odgodnog učinka ne bi bilo protivno javnom interesu.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe s obrazloženjem da je određivanje istog protivno javnom interesu. Pri tome je naveo da privatni interes tužitelja za odgodu izvršenja osporenog rješenja tužitelja, koji interes se očituje u daljnjem obavljanju poslova upravljanjem motornim vozilima, nikako ne preteže nad javnim interesom sigurnosti cestovnog prometa, koja se postiže i smanjivanjem rizika da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i učestalo krše prometne propise. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud nije našao da su za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene sve pretpostavke iz članka 42. stavka 2. ZUS-a.
8. Ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju nije osnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a. Naime, polazeći od podataka razvidnih iz spisa predmeta koji se odnose na prekršajnu osuđivanost tužitelja, ovaj Sud ocjenjuje da ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole tužitelju ne nastaje teško popravljiva šteta, dok je imajući na umu narav prekršaja za koje su mu izrečene kazne, pravilno utvrđeno da javni interes sigurnosti cestovnog prometa preteže nad privatnim interesom tužitelja kojeg je naveo u prijedlogu, dok ni samo pokretanje obnove prekršajnog postupka ne dovodi do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari.
9. S obzirom na navedeno, ovaj Sud navode žalbe ocjenjuje neosnovanima, a osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilnim i zakonitim.
10. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
