Poslovni broj: Usž-1261/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, Paračeva 102, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Metković, Put Narone 99A, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1941/2025-10 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1941/2025-10 od 9. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, KLASA: UP/I-211-03/25- 04/981, URBROJ: 511-03-12-25-1 od 10. srpnja 2025. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje prekida upravnog spora do donošenja odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu u predmetu obnove prekršajnog postupka u odnosu na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025. (točka I. izreke) i prijedlog za određivanje privremene mjere (točka II. izreke).
3. Osporenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka 2. izreke).
4. Tužitelj žalbom pobija presudu i rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Citira članak 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) i smatra da mu je u upravnom postupku trebalo omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje upravne stvari jer se radi o postupku koji ima negativne posljedice na njegove pravne interese. U tom se smislu poziva na presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1382/23-4 od 14. kolovoza 2023. Navodi da je osporeno rješenje tuženika doneseno 10. srpnja 2025., dok je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025., na temelju koje mu je upisano šest negativnih bodova, postala izvršna 1. kolovoza 2025. Stoga smatra da je osporeno rješenje nezakonito jer je doneseno prije nastupa uvjeta za njegovo donošenje. Osporava i točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda jer je ista neodređena, nerazumljiva i ne sadrži sve što bi izreka sudske odluke trebala sadržavati. Također ističe da je rješenje u odnosu na navedenu točku izreke nije valjano obrazloženo jer ne sadrži obrazloženje razloga za odbijanje prijedloga za izdavanje privremene mjere, nego samo parafraziranje zakonskog teksta. Ističe da je u tužbi iznio i obrazložio razloge za donošenje privremene mjere i zbog čega ista ne bi bila protivna javnom interesu, dok je prvostupanjski sud njegove dokaze i argumentaciju u cijelosti ignorirao. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu i rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti u skladu s člankom 119. stavkom 5. navedenog Zakona i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
9. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine skupio ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/24-2/21650 od 16. lipnja 2024. (tri negativna boda), rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pp - 2147/2023 od 7. lipnja 2024. (četiri negativna boda) i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025. (šest negativnih bodova), slijedom čega je pravilno ukinuta i oduzeta tužitelju predmetna vozačka dozvola.
10. Budući da je pravna posljedica pravomoćnih odluka o prekršajima, na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, pravilno je ocjenjeno da su se u trenutku donošenja osporenog rješenja ispunjene pretpostavke propisane člankom 286. stavkom 3. ZSPC-a za izricanje mjere ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.
11. Tužitelju se napominje da se negativni prekršajni bodovi upisuju u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a. Imajući na umu navedeno, kao i pravomoćnost odluka na temelju kojih su negativni bodovi upisani, tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon kada su ocijenili da je tužitelj u razdoblju iz članka 286. stavka 3. ZSPC-a utvrđen odgovornim za počinjenje prekršaja na temelju kojih su mu u prekršajnoj evidenciji upisani prekršajni bodovi, a što za posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Kako je nesporno da je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025. postala pravomoćna 6. srpnja 2025., a izvršna 1. kolovoza 2025. (potvrda pravomoćnosti i izvršnosti), to proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno nakon što su odluke o počinjenim prekršajima postale pravomoćne i negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju u skladu s člankom 286. stavkom 1. i stavkom 4. ZSPC-a, pri čemu nije od utjecaja činjenica kada su iste postale izvršne.
12. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, zbog čega je tuženik ovlašten rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole donijeti i bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem), u skladu s člankom 48. i člankom 49. ZUP-a.
13. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da nije bilo mjesta izvođenju daljnjih dokaza, jer iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno, dok će u slučaju donošenja povoljne odluke o pravnom lijeku u prekršajnom postupku tužitelj imati mogućnost podnijeti prijedlog za obnovu ovog upravnog spora u skladu s člankom 137. ZUS-a.
14. Suprotno navodima tužitelja, osporeno rješenje je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i propise kojima je uređeno navedeno upravno područje, dovoljno i potpuno obrazloženo u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a.
15. Pozivanje tužitelja na presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI - 1382/2023 od 14. kolovoza 2023. nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari jer se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok se tužitelju ujedno napominje da ovaj Sud ne obvezuju odluke i pravna shvaćanja prvostupanjskih sudova.
16. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Kako je ovosudnom presudom predmetna upravna stvar pravomoćno riješena, žalbeni razlozi koje tužitelj iznosi u odnosu na točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, kojom je odbijen prijedlog za izdavanje rješenja o privremenoj mjeri koji sadržajno traži obustavu izvršenja osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, ne utječu na drugačiju odluku ovog Suda, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu niti ispunjeni kumulativni uvjeti za izdavanje privremene mjere u skladu s člankom 42. stavkom 3. ZUS-a.
18. Imajući na umu da Visoki upravni sud Republike Hrvatske ispituje prvostupanjsku presudu i rješenje u dijelu kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. ZUS-a) i da tužitelj, iako je naveo da presudu i rješenje prvostupanjskog suda pobija u cijelosti, nije iznio razloge zbog kojih pobija točku II. izreke presude i točku I. izreke rješenja, to ovaj Sud nije posebno razmatrao pobijanu odluku prvostupanjskog suda u tom dijelu.
19. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
20. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
21. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
