Poslovni broj: Usž-724/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, Vladimira Nazora 10, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84399201829, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-87/2025-35 od 13. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 87/2025-35 od 13. siječnja 2026.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/22-01/03057276041, URBROJ: 341- 99-05/3-22-7930 od 30. ožujka 2023.

III. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 140 -03/22-01/03057276041, URBROJ: 341-22-05/3-22-15275 od 2. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

IV. Nalaže se prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 60 dana od dostave ove presude ponovno odluči o zahtjevu tužiteljice od 15. rujna 2022. postupajući pri tome u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama ovog Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140 - 03/22-01/03057276041, URBROJ: 341-99-05/3-22-7930 od 30. ožujka 2023. (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 140 -03/22- 01/03057276041, URBROJ: 341-22-05/3-22-15275 od 2. prosinca 2022. (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 2. prosinca 2022. tužiteljici nije priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga (hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata) ŠV.

3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog svih zakonom propisanih razloga. Navodi da joj je rješenjem bivšeg Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske od 4. srpnja 1995. priznato pravo na obiteljsku mirovinu koju je koristila uz djecu, dok je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Vukovar od 30. rujna 2003. utvrđen prestanak prava na isplatu obiteljske mirovine s danom 31. kolovoza 2003. zbog neispunjavanja uvjeta za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu u smislu članka 67. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., i 119/22., dalje: ZOMO). Ističe da je pokojni suprug sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 8. siječnja 1992. do 25. listopada 1992. i stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Ukazuje da joj upravno tijelo nije omogućilo sudjelovanje u postupku, odnosno nije ju saslušalo. Smatra da je neosnovano odbijen tužbeni zahtjev uz obrazloženje da ne ispunjava pretpostavke za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu u smislu članka 67. stavka 1. i stavka 2. ZOMO-a jer je i ranije bila korisnica obiteljske mirovine uz djecu. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik se protivi razlozima žalbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26., - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je povodom zahtjeva tužiteljice podnesenog 15. rujna 2022. radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga, hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

8. U ranijem upravnom postupku provedeno je vještačenje u kojem su stručna tijela medicinskog vještačenja u oba stupnja bila suglasna da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, u smislu članka 39. ZOMO-a. S obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 67. stavcima 1. - 3. ZOMO-a te da tijekom korištenja prava na obiteljsku mirovinu nije nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti, a što je propisano člankom 67. stavkom 4. ZOMO-a, tužiteljici nije priznato pravo na obiteljsku mirovinu.

9. Predmetni upravni spor proveden je u izvršenju ovosudne presude, poslovni broj: Usž-1471/2024-2 od 22. siječnja 2025. kojom je poništena presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 UsI-876/23-10 od 27. veljače 2024. i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak jer je utvrđeno da je prvostupanjski sud neprovođenjem dokaza medicinskim vještačenjem nerazmjerno ograničio tužiteljici mogućnost da iznosi i dokazuje tvrdnje koje joj idu u prilog, čime je došlo do neravnopravnog položaja u odnosu na suprotnu stranu u sporu. Tužiteljica je u prethodnom upravnom sporu osporavala nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda na temelju kojeg je, između ostalog, doneseno rješenje tuženika te je radi potpunog i pravilnog utvrđivanja spornih medicinskih činjenica koje se odnose na nastup potpunog gubitka sposobnosti za rad predložila provođenje sudsko - medicinskog vještačenja, koje sud nije prihvatio.

10. Upravni sud je, sukladno uputi iz presude ovog Suda, izveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku medicinske struke – specijalisti medicine rada, prim. dr. Mariji Zavalić. Stalna sudska vještakinja je u nalazu i mišljenju iscrpno analizirala svu medicinsku dokumentaciju tužiteljice, uspoređenu s provedenim vještačenjima u upravnom postupku i sukladno danoj uputi Suda. U nalazu i mišljenju sudska vještakinja navodi da kod tužiteljice od 20. listopada 2022., po prekidu kemoterapije, postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan posljedicama maligne bolesti - odstranjenja dijela debelog crijeva, oštećenjem jetre zbog metastaza koje se nisu posve povukle, slabošću sva 4 ekstremiteta uz znakove neuropatije, općom slabošću, nemogućnošću reguliranja tlaka, palpitacijama i zaduhama te teškog oštećenja sluha. Datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti je 20. listopada 2022., a uzrok je bolest.

11. Tuženik je u očitovanju na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje sadržajno ponovio stav iznesen u odgovoru na tužbu, dok je tužiteljica u podnesku od 8. prosinca 2025. zatražila priznavanje prava na obiteljsku mirovinu i to na temelju članka 70. - 74. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 96/25.) pri čemu je istaknula da ispunjava i uvjet iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23.; dalje: ZHBDR), kao lex specialis, s obzirom na to da je pokojni suprug bio hrvatski branitelj iz Domovinskog rata.

12. Upravni sud je održao raspravu u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice te u nazočnosti službene osobe tuženika i stalne sudske vještakinje koja je usmeno obrazložila svoj nalaz i mišljenje, pri čemu je izjavila da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja dostavljenog u pisanom obliku.

13. Prvostupanjski sud je prihvatio činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku kao valjano i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio da je zakonito postupio tuženik kada je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. prosinca 2022. jer su tijela pravilno utvrdila da tužiteljica ne ispunjava pretpostavke za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu u smislu članka 67. stavaka 1. – 4. ZOMO-a.

14. Prema ocjeni ovog Suda, stanje spisa, provedeni upravni postupak i upravni spor nisu pružili valjanu osnovu da se osporena rješenja tuženika ocijene zakonitima.

15. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, prema kojem se na zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu podnesen 15. rujna 2022. ne mogu primijeniti odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 156/23., dalje: ZID ZHBDR-a) uz obrazloženje da taj Zakon nije bio na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva niti ima retroaktivno djelovanje, ovaj Sud ocjenjuje da je sud propustio uzeti u obzir da je člankom 46. ZID ZHBDR-a propisano da će se postupci započeti po Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR) u povodu kojih do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donijeto izvršno rješenje, riješiti prema ovom Zakonu, ako je to za korisnika povoljnije.

16. S obzirom na činjenicu da se tužiteljica u upravnom postupku pozvala na ZHBDR, a upravna tijela nisu utvrdila ispunjava li tužiteljica pretpostavke za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu po posebnom propisu, imajući na umu citirane odredbe članka 6. i 46. ZID ZHBDR-a kao i nalaz i mišljenje sudske vještakinje pribavljene tijekom upravnog spora, valjalo je na temelju ovlaštenja iz članka 117. stavka 1. ZUS-a predmet vratiti prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

17. Pri tom se ističe da je u postupku nakon ove presude tijelo nadležno za izvršenje dužno postupiti u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a prema kojemu je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

18. Stoga će prvostupanjsko javnopravno tijelo u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje o zahtjevu tužiteljice i odlučiti o pravu tužiteljice imajući na umu činjenično stanje utvrđeno u ovom postupku uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava (ZHBDR).

19. Stoga je ovaj Sud, u skladu s člankom 135. stavkom 2. ZUS -a i člankom 117. stavkom 1. ZUS-a poništio prvostupanjsku presudu i usvojio tužbeni zahtjev te predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković