REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2351/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o., Zagreb, Trg Petra Preradovića 5, OIB 89591403455, kojeg zastupaju punomoćnici Joško Bliškov i Jasna Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OMEGA GRUPA d.o.o., Dubrovnik, Bokeljska 9, OIB 03046095363, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Dunatov, odvjetnik u Dubrovniku, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-36/2025-95 od 28. travnja 2026., 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-36/2025-95 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem djelomično uvažen prigovor tužitelja i ukinuto rješenje o pristojbi Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-36/2025-90 od 21. travnja 2026. u dijelu kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu u iznosu od 663,61 EUR. U odnosu na preostali dio koji se odnosi na iznos od 676,88 EUR, kojim je obuhvaćen i iznos od 13,27 EUR s osnove pristojbe na rješenje, prvostupanjski sud navodi da ostaje na snazi.
2. Prigovor je ocijenjen djelomično osnovanim temeljem odredaba članaka 4. i 5. Zakona o sudskim pristojbama te odredbe članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP), kojom je propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisnog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj 16. i 20. travnja 2026. putem e-Komunikacije podnio žalbe protiv presude, prvu po punomoćniku Jošku Biliškovu, a drugu po punomoćnici Jasni Matičević, te da je 21. travnja 2026. platio sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 663,61 EUR (str. 2028. spisa), dakle nije u trenutku podnošenja žalbe po punomoćnici Matičević uplatio sudsku pristojbu za taj podnesak sukladno citiranim odredbama, utvrdivši da je pravilno je postupio kad je tužitelja primjenom odredbe članka 28. stavaka 5. i 9 . ZSP-a pozvao na plaćanje navedene sudske pristojbe i pristojbe na rješenje o pristojbi. Budući da je tužitelj platio sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 663,61 EUR pobijano je rješenje potvrđeno za iznos razlike do odmjerenog iznosa od 1.340,52 EUR, za iznos od 676,88 EUR, temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZSP-a.
3. U dijelu u kojem nije uspio navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj po punomoćnici Jasni Matičević navodeći u bitnom da je pristojbu platio u roku tri dana od predaje žalbe pa smatra da ne postoji zakonska osnova za uskratu prava na umanjenje iznosa pristojbe za 50%. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i osloboditi ga plaćanja preostalog dijela pristojbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano je rješenje u pobijanom dijelu ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ; dalje: ZPP).
6. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijane odluke, niti u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Utvrđeno činjenično stanje nije sporno između stranaka niti je sporna vrijednost predmeta spora i visina sudske pristojbe, niti to u žalbi konkretizira tužitelj, ali je sporna primjena odredbe članka 7. stavka 1. ZSP-a. Navedenom je odredbom izričito propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom sudskih pristojbi.
7. Dakle, radi se o iznimci u pogledu visine dužne pristojbe, koja se, ako se radi o podnesku koji se podnosi u elektroničkom obliku i ako je pristojba plaćena u trenutku njegova podnošenja, plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe. Pretpostavke da se radi o načinu podnošenja podneska elektronskim putem, a ne nekim drugim načinom i da je pristojba plaćena u trenutku podnošenja podneska moraju biti kumulativno ispunjene.
8. Iz podataka u spisu i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio dvije žalbe na presudu i to prvu žalbu 15. travnja 2026. po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu (str. 1935.-1950. spisa), za koju žalbu je odmjerena pristojba u ukupnom iznosu od 1.361,73 EUR rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-36/2025-85 od 16. travnja 2026. (str. 1958. spisa). Druga žalba podnesena je 20. travnja 2026. po punomoćnici Jasni Matičević (str. 1968 .-1981. spisa) za koju žalbu je odmjerena pristojba u ukupnom iznosu od 1.340,49 EUR rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-36/2025-90 od 21. travnja 2026. (str. 2017. spisa). Iz potvrde o izvršenom plaćanju na račun državnog proračuna na dan 21. travnja 2026., s naznakom da se radi o plaćanju pristojbe u predmetu poslovni broj P-36/2025 u iznosu od 663,61 EUR (str. 2021., 2023. i 2028. spisa - identični nalozi za plaćanje) i to u iznosu od 663,61 EUR prvostupanjski je sud pravilno zaključio da se radi o pristojbi za žalbu protiv presude podnesenoj po punomoćnici Jasni Matičević za koju žalbu je odmjerena pristojba u ukupnom iznosu od 1.340,49 EUR iz čega proizlazi da je tužitelj polovicu sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 663,61 EUR platio nakon podnošenja žalbe pa nisu ostvarene pretpostavke predviđene odredbom članka 7. stavka 1. ZSP-a i tužitelj ne može biti oslobođen plaćanja punog iznosa sudske pristojbe za žalbu na presudu.
9. Nije sporna visina sudske pristojbe na žalbu, koja konkretnom slučaju iznosi 1.327,22 EUR, kako je propisano u odredbi članka 4. točke 1. ZSP -a i Tbr. 1/1 Tarife sudskih pristojbi. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podnio prvostupanjskom sudu žalbu elektronskim putem 20. travnja 2026. te da je 21. travnja 2026. platio sudsku pristojbu, u iznosu od 663,61 EUR.
10. Odlučna je činjenica da žalitelj nesporno nije platio pristojbu u trenutku podnošenja žalbe zbog čega nema mjesta primjeni odredbe članka 7. stavka 1. ZSP-a pa proizlazi obveza tužitelja na plaćanje pristojbe u punom iznosu. Stoga u konkretnom slučaju nije ostvaren uvjet za primjenu odredbe članka 7. stavka 1. ZSP-a prema kojem se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
11. Dakle, obvezniku, koji pristojbu plaća za podnesak koji sudu podnosi u elektroničkom obliku, pravo na plaćanje nižeg iznosa pristojbe ograničeno je rokom te se osloboditi obveze plaćanja polovice propisanog iznosa pristojbe može samo ako je pristojbu platio u trenutku podnošenja podneska.
12. U odnosu na žalbene navode da su tuž itelju povrijeđena ustavna i konvencijska prava valja naglasiti da su ti navodi neosnovani budući da je u konkretnom slučaju mjerodavno pravo pravilno tumačeno i primijenjeno, u pobijanom su rješenju izneseni i obrazloženi dostatni i pravno relevantni razlozi za njegovo donošenje, tako da učinci pobijanog rješenja ne dovode do povrede tužiteljevih prava zajamčenih Ustavom. Time što je tužitelj nezadovoljan odlukom suda, pored pravilno prevedenog postupka i pravilnom primjenom odredba zakona, nisu povrijeđene odredbe Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i tužitelj je dobio obrazloženu odluku prvostupanjskog suda kao i pravo na ulaganje pravnog lijeka.
13. Slijedom navedenog je odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 29. stavaka 2. i 6. u vezi s odredbom članka 37. ZSP-a, a primjenom odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Sudac
Mirna Maržić
