Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-545/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao predsjednika vijeća, uz suce porotnike Nikole Vidovića i Ivice Horžića, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GZ , zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-133/22 od 25. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2026., u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Sisku, Marije Bukovac, okrivljenog ŽZ, i braniteljice okrivljenika Sandre Fridrih, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽZ, sin G i FZ, djevojački Ž, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1971., državljanin Republike Hrvatske, inženjer cestovnog prometa, nezaposlen, završena viša škola, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, odlikovan medaljom VRA Oluja, bez vojnog čina, bez pokretnina i nekretnina, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

u vremenu od 01. travnja 2021. do 27. svibnja 2021., na području grada Siska i Petrinje, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) nakon što je od za sada nepoznate osobe nabavljao veće količine droge tipa amfetamin koji tip droge se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2., te je navedenu drogu prepakiravao u manja pakiranja od 0,5 do 25 grama i prodavao kupcima te držao kod sebe radi daljnje preprodaje, pa je tako:

a/ točno neutvrđenog dana tijekom travnja 2021., na području grada Siska, prodao drogu tipa amfetamin u količini od 0,5 grama za novčani iznos od 50,00 kuna UZ,

b/ točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2021., na području grada Siska, u dva navrata prodao drogu tipa amfetamin, jednom prilikom u količini od 0,5 grama za novčani iznos od 50,00 kuna te u količini od 1 grama za novčani iznos od 100,00 kuna eura PZ,

c/ dana 27. svibnja 2021. oko 19,15 sati, u Sisku, na raskrižju ulice Marijana Celjak i ulice Ferde Hefelea, držao kod sebe radi daljnje preprodaje drogu tipa amfetamin ukupne težine 12,01 grama, pojedinačnih masa od 1,79 grama, 5,85 grama, 3,10 grama i 1,27 grama, no predmetnu drogu nije prodao obzirom da je zatečen po policijskim službenicima,

dakle, nabavio, posjedovao i prodavao tvari koje su popisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano po članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11,

II. te se okrivljeni ŽZ na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11,

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 i članka 79. stavka 6. KZ/11 od okrivljenog GZ oduzimaju se predmeti koji su od njega privremeno oduzeti potvrdama Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskih brojeva [serijski broj] i 01284564 od 25. svibnja 2021. te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

IV. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od okrivljenog GZ oduzima se mobilni uređaj marke mobilni uređaj marke IPhone, sa pripadajućom SIM karticom od njega privremeno oduzet potvrdom Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj], od 25. svibnja 2021.te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju članka 77. stavka 1.KZ/11 i članka 560. stavka 1. i 2. ZKP, utvrđuje se da novčani iznos od 200,00 kuna (dvjesto kuna)/26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, utvrđuje se da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske te se okrivljeniku nalaže da navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da se na temelju članka 78. KZ/11 kao imovinska korist utvrdi i oduzme od okrivljenika iznos od 10.368,50 kuna ( deset tisuća tristo šezdeset osam kuna i pedeset lipa) /1.376,07 eura (tisuću tristo sedamdeset šest eura i sedam centi).

VII. Na temelju članka 270. ZKP po pravomoćnosti presude okrivljeniku se vraća iznos od 10.368,50 kuna ( deset tisuća tristo šezdeset osam kuna i pedeset lipa) /1.376,07 eura (tisuću tristo sedamdeset šest eura i sedam centi) privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke,

Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] od 27. svibnja 2021.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Okrivljenom GZ je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljeni ŽZ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UZ te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ od 2. ožujka 2022. PU Sisačko- moslavačka, ispitan je svjedok BZ te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka IZ od 3. ožujka 2022. PU Sisačko-moslavačka, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko moslavačke, službe kriminalističke policije od 18. lipnja 2021., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 26. studenog 2021. Izvršen je uvid u DVD pretrage pokretne stvari bankovnog sefa koje je sastavni dio zapisnika pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko moslavačke, službe kriminalističke policije od 18. lipnja 2021. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 25. veljače 2026. Okrivljenik je iznio svoju obranu.

4. Sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenika da se kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave Sisačko moslavačke, službe kriminalističke policije od 18. lipnja 2021. uz pripadajući DVD , jer je pretraga obavljena na nezakonit način bez naloga za pretragu i bez svjedoka , kao i da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021. , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 27. svibnja 2021., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 26. studenog 2021., jer se radi o dokazima koji su proizašli iz nezakonitih dokaza, odnosno o „plodovima otrovne voćke“

4.1. Vezano za zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije od 18. lipnja 2021., ističe se kako je Županijski sud u Sisku izdao nalog broj Kir-T-155/21 od 16. lipnja 2021. kojim je naložio da se izvrši pretraga pokretne stvari kod GZ s prebivalištem u [adresa], a koja bi obuhvatila mobilni uređaj marke Iphone model "SE" IME broja: 359224077083668 crno-sive boje s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] kojeg koristi ŽZ te je u nalogu navedeno da postoji obveza da se ŽZ prije pretrage pouči da ima pravo izvijestiti branitelja i omogućiti mu da uzme branitelja, a pretraga će se provesti u svrhu pronalaska tragova i predmeta izvršenja kaznenog djela. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke od 18. lipnja 2021. je vidljivo da je pretraga mobitela MZ obavljena u prostorijama Službe kriminalističke policije, da je ŽZ poučen o pravima i da je isti izjavio da ne želi sudjelovati u dokaznoj radnji pretrage pokretne stvari. Iz svega navedenog proizlazi da se ovaj zapisnik ne može smatrati nezakonitim dokazom, jer je pretraga mobitela obavljena prema nalogu. O oduzimanju mobitela izdana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koju je okrivljeni potpisao. Prilikom obavljanja predmetne pretrage djelatnici policije su postupali po odredbama ZKP te za pretragu pokretne stvari nije potrebno osigurati istodobnu nazočnost dva svjedoka kao što je to slučaj sa pretragom doma. Kako dakle, predmetni zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa nije nezakonit dokaz, slijedom toga nisu nezakoniti niti ostali dokazi proizašli iz tog dokaza navedeni pod točkom 4. presude.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljenik je naveo kako nije nikome prodao drogu, niti je predmetna droga bila namijenjena prodaji, već se radilo o drogi za osobne potrebe te stoga u potpunosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Da se radilo o drogi za osobne potrebe je vidljivo već iz toga što pronađeni paketići nisu jednake težine, a iz razloga što je iz njih već nešto konzumirano, odnosno on je od toga već nešto bio konzumirao. Osim toga, on je tom prilikom i odbio test na drogu upravo iz razloga jer je pod utjecajem te droge. Dakle, radilo se isključivo o drogi za njegove osobne potrebe. Što se tiče ispitanih svjedoka, opće je poznato da policija ima svakojako postupanje prilikom ispitivanja te su svjedoci bili prisiljeni iskazivati kao što su iskazivali pred policijom, a kako su oni to i sami naveli pred ovim sudom. S obzirom da je on bio u istražnom zatvoru on na iste nije mogao nikako utjecati da promijene iskaz na način kao što su ga dali na raspravi, ali je mogao utjecati na njih vezano za iskaz koji su dali pred policijom, s obzirom da se tada nalazio na slobodi, pa se postavlja opravdano pitanje zašto su na policiji iskazivali na način kao što su iskazivali, dok su pred sudom slobodno i bez pritiska iskazivali nešto sasvim drugo. Njega uopće nije zaustavila sisačka policija, nego mobilna policija iz Zagreba, te su oni zvali sisačku policiju. On ne spori da je navedena droga kod njega pronađena i da je bila u njegovom posjedu, ali želi istaknuti kako ista nije pronađena na način kako je to navedeno, već je dio pronađen kod njega u torbici, a dio je pronađen kod njega u stanu u koji ih je on dobrovoljno pustio.

5.1. Na pitanje braniteljice je odgovorio kako on dnevno konzumira 3 do 4 grama amfetamina, ovisno o čistoći istog, a upravo zato je pronađena droga i bila u raznim pakiranjima, ovisno o tome kako je koja bila kvalitete, a s obzirom na težinu pronađenih pakiranja, kako je očito da su ista bila načeta, odnosno konzumirana, jer se ne radi o okrugloj cifri koja je uobičajena prilikom prodaje. Navedenom prilikom osim droge nije pronađeno ništa drugo što bi upućivalo da se radi o neovlaštenoj prodaji iste. Drogu koristi, odnosno konzumira otprilike zadnjih 5 do 6 godina.

5.2. Na pitanje suda je odgovorio kako je točno da je nezaposlen, ali je u trenutku počinjenja djela koje mu se stavlja na teret imao lokal u [adresa], od kojeg je ostvarivao prihode, a kasnije je vodio i lokal od prijatelja, bio je zaposlen na puno radno vrijeme i primao plaću, a za vrijeme korone je primao naknadu plaće, a nakon prestanka radnog odnosa je primao naknadu sa zavoda za zapošljavanje, znao je prodati po neki automobil te je stoga bio u mogućnosti kupovati drogu, konkretno amfetamin, a isti nije skupa droga te ju je bio u mogućnosti priuštiti.

6. Svjedok UZ je u svom iskazu danom 2. ožujka 2022. kod PU Sisačko-moslavačke naveo kako osobno poznaje ŽZ, a upoznao ga je u ožujku 2021. i bilo mu je poznato da ŽZ prodaje drogu pa mu se zato išao obratiti. Krajem mjeseca travnja ili početkom svibnja 2021. dogovorio je sa MZ kupnju droge amfetamin za svoje osobne potrebe te je od njega kupio 0,5 grama droge amfetamin što mu je platio 50,00 kuna.

6.1. Ispitan na raspravi, svjedok UZ je naveo kako je koliko se sjeća to bilo prije otprilike 2,3, godine, možda je bio 9 ili 10 mjesec, na zimu, išao je kod okrivljenika zbog jedne djevojke, koja je radila prije kod njega u kafiću, on je imao problema s njom te je radi toga išao kod njega, a ne radi kupnje droge te ne zna zašto je to ranije tako izjavio, kod njega policija nije ništa pronašla, niti je on išta kupio od okrivljenika.

6.2. Nakon što mu je na temelju članka 426. ZKP svjedoku pročitan iskaz dan pred PU Sisačko-moslavačkoj, Služba kriminalističke policije od 2. ožujka 2022. te nakon što je upozoren na odstupanja te upitan zašto na raspravi drugačije iskazuje, naveo je kako je istina ovo što je naveo pred sudom te da ne zna zašto je prilikom ispitivanja 2. ožujka 2022. u službi kriminalističke policije naveo da je sa okrivljenikom dogovorio kupnju droge amfetamin te istu od njega i kupio, tek je kasnije shvatio u kakvu se glupost s tom izjavom "uvalio".

6.3. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe je naveo kako je svjestan da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da je istina ovo što je danas naveo, a ranije je drugačije iskazivao zato što su ga policajci "doveli pred gotov čin", a on je ranije već imao puno pretresa te se stoga uplašio i zato je tako iskazivao. Policajci su napisali sadržaj njegovog iskaza te su ga pitali slaže li se on sa tim te je on navedeni iskaz pročitao i potpisao, iako to nije bilo tako, te je tek kasnije shvatio što je on napravio, a isti je potpisao samo da se riješi policije.

6.4. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ od 2. ožujka 2022., isti je na upit zastupnice optužbe naveo kako se na navedenom zapisniku nalazi njegov potpis.

6.5. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da je jedina istina to da je bio uplašen, iz policije su ga zvali te je on došao u policiju, a oni su mu rekli "išao si kod GZ, što si kupio, travu ili speed", on je tada "bubnio" da.

6.6. Na pitanje okrivljenika je odgovorio kako ispitivanje u policiji nije isto kao i na sudu te da na policiji nije mogao odgovoriti na sva pitanja, jer su ga praktički doveli "pred gotov čin". Na daljnje pitanje okrivljenika je odgovorio kako nije nikada čuo da bi itko kupio samo pola grama droge amfetamina.

7. Svjedok BZ je u svom iskazu od 3. ožujka 2022. kod PU Sisačko- moslavačke naveo kako osobno poznaje ŽZ i bilo mu je poznato da se kod njega može nabaviti droga. Tijekom mjeseca svibnja 2021. preko svog mobitela broj [broj telefona] u dva navrata je sa GZ dogovorio kupnju droge amfetamin za svoj osobne potrebe, odnosno osobnu konzumaciju te je od GZ kupio amfetamin i to 0,5 grama za 50,00 kuna i drugi put 1 gram za 100,00 kuna.

7.1. Ispitan na raspravi, svjedok BZ je naveo kako on okrivljenika poznaje samo iz viđenja, a od istog je u par navrata posuđivao novac i to je jedino što je imao sa njim, te nisu ni na koji drugi način surađivali.

7.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako je njegov trenutni broj mobitela [broj telefona]., a u svibnju 2021. je vjerojatno imao neki drugi broj, ali se sada ne sjeća koji točno. Koliko se sjeća 1. srpnja 2021. nije bilo postupanja policijskih službenika prema njemu, a ne sjeća se ni da je u policiji bio ispitan na okolnost kupovine droge od GZ.

7.4. Nakon što mu je na temelju članka 426. ZKP svjedoku pročitan iskaz dan pred PU Sisačko-moslavačkoj, Služba kriminalističke policije od 3. ožujka 2022. te nakon što je upozoren na odstupanja te upitan zašto na raspravi drugačije iskazuje, naveo je kako je točno ovo što je iskazivao na raspravi, a pred PU Sisačko-moslavačkoj, Služba kriminalističke policije 3. ožujka 2022. je bio prisiljen od strane policije te je stoga tada iskazivao na taj način. Naime, sve što je tada govorio se odnosio na jednu drugu osobu, a policija je stavila u zapisnik da se odnosi na ŽZ.

7.5. Nakon što mu je predočen zapisnik PU Sisačko-moslavačke, Služba kriminalističke policije od 3. ožujka 2022. naveo je kako se na navedenom zapisniku na obje stranice nalazi njegov potpis.

7.6. Na pitanje zastupnice optužbe kako se zove ta druga osoba, a na koju se zapisnik treba odnositi je odgovorio kako se ta osoba zove F, ali se ne sjeća točno prezimena, a radilo se o postupku od prije par godina. Policijski službenik ga je prisilo na iskaz na način za koji ne može reći da mu se baš prijetilo, ali mu je rečeno da će mu se dogoditi „ovo ili ono“ odnosno, da će ga se zatvoriti. On to nije nikome prijavio, niti se ikome o tome povjerio.

8. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je kod okrivljenog GZ pronađeno i uz potvrde Policijske uprave sisačko moslavačke Službe kriminalističke policije o privremenom oduzimanju predmeta sve od 27. svibnja 2021. od okrivljenika oduzeta 1 prozirna pvc vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za drogu amfetamin ukupne količine 2,5 grama, 1 pvc kutijica sa poklopcem ispunjena bijelom praškastom materijom katarakterističnog izgleda i mirisa za drogu tipa amfetamin ukupne težine 14 grama, 1 pvc kutijica sa poklopcem ispunja sa bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za drogu tipa amfetamin ukupne količine 9,3 grama, 1 pvc kutijica sa poklopcem ispunjena sa bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za drogu tipa amfetamin ukupne težine 5,6 grama, kao i novčani iznos u novčanicama različitih apoena ukupnog iznos 10.368,50 kuna te mobilni uređaj marke i t ipa IPhone sa pripadajućom SIM karticom.

9. Iz provedenog vještačenja po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 26. studenog 2021., proizlazi kako je utvrđeno da je privremeno oduzeta praškasta materija koja je oduzeta od okrivljenika droga tipa amfetamin koja se prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.

10. Pretragom mobilnog uređaja okrivljenika je pronađena komunikacija sa UZ i komunikacija sa osobom naziva " BZ".

11. U ovom postupku nije sporno da je kod okrivljenika pronađena droga tipa amfetamin, sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik drogu prepakiravao u manja pakiranja od 0,5 do 25 grama i prodavao kupcima te držao kod sebe radi daljnje preprodaje, kao i je li tako UZ i PZ prodao drogu tipa amfetamin, a sve kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom .

12. Obranu okrivljenika u dijelu kojem tvrdi kako nije nikome prodao drogu, niti je predmetna droga bila namijenjena prodaji, već se radilo o drogi za osobne potrebe , a što je vidljivo već iz toga što pronađeni paketići nisu jednake težine, jer je on od toga već nešto bio konzumirao, ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojnu i uvjerljivu. Naime, upravo suprotno obrani okrivljenika, činjenica da je kod sebe držao drogu različite težine u različitim pakiranjima, upućuje na zaključak da je okrivljenik kod sebe držao pojedinačne količine droge s namjerom njihove daljnje prodaje. Upravo pakiranje droge u zasebne „porcije“ jest radnja karakteristična za pripremu daljnje prodaje, ne za osobnu konzumaciju. Sama raznolikost težine pakiranja nije slučajna: upravo individualizirana pakiranja različitih gramatura odgovaraju logici prilagodbe cijene i količine različitim kupcima, a ne, kako to tvrdi okrivljenik, nedovršenom osobnom konzumiranju. Nadalje, tvrdnja okrivljenika da je odbio test na drogu jer je „bio pod utjecajem“, čak i kada bi bila istinita, ne isključuje istovremenu namjeru prodaje ostatka, jer konzumacija vlastitih zaliha i istovremena prodaja dijela nisu međusobno isključivi. Osim toga, nije životno logično da bi okrivljenik sa sobom nosio različita pakiranja droge različitih težina da se radilo o drogi namijenjenoj za vlastitu konzumaciju.

13. Da se okrivljenik bavio prodajom droge proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka UZ i IZ koji su u svojim iskazima danim pred kod PU Sisačko-moslavačke potvrdili kupnju droge amfetamin od okrivljenika. Iako su navedeni svjedoci na raspravi reterirali od ranije danih iskaza, sud njihove iskaze dane na raspravi nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Naime, svjedok UZ je na raspravi između ostalog naveo da ne zna zašto je prilikom ispitivanja 2. ožujka 2022. pred policijom naveo da je sa okrivljenikom dogovorio kupnju droge amfetamin te istu od njega i kupio, tek je kasnije shvatio u kakvu se glupost s tom izjavom "uvalio" te da su ga policajci "doveli pred gotov čin". Svjedok BZ je na raspravi naveo kako je bio prisiljen od strane policije te je stoga tada iskazivao na taj način, sve što je tada govorio se odnosilo se na jednu drugu osobu, a policija je stavila u zapisnik da se odnosi na ŽZ. Ovakva objašnjenja svjedoka o odstupanjima u iskazima su potpuno neživotna i nelogična, ničim potkrijepljena te usmjerena isključivo otklanjanju kaznene odgovornosti od okrivljenika. Naposljetku, svjedoci su zapisnike o ispitivanju potpisali te na iste nisu imali primjedbi.

14. Osim toga, iskaze navedenih svjedoka dane pred PU Sisačko-moslavačkom potkrepljuju i drugi dokazi, pa je tako pretragom mobilnog uređaja okrivljenika pronađena njegova komunikacija sa UZ i BZ (iako kod broja mobitela piše samo BZ, svjedok BZ je prilikom prvog ispitivanja pred policijom sam potvrdio da je to tada bio njegov broj). Pa tako UZ, između ostalog, 28.4.2021. pita okrivljenika "mogu navratit", na što okrivljenik odgovara "može", a zatim 29.4.2021. okrivljenik pita UZ "je li ono jučer bilo ok" na što ovaj odgovara "Dada". Zatim **.**.2021. UZ piše okrivljeniku "jesi doma oko 5 mislio sam navratiti", "trebao bih te uslugicu isto kao prošli put sutra mi je spasovo a neda mi se čekat", pa 7.5.2021. okrivljenik pita UZ "ej..tebi legla plaća?", "jel ti prob da rješimo ono" . Nadalje, 8.5.2021. i **.**.2021. BZ dogovara susret sa okrivljenikom na dječjem groblju na klupi te okrivljeniku šalje i poruke preko privnote.com, odnosno servisa za slanje poruka koje se mogu pročitati samo jednom, a što se koristi za slanje jednokratnih ili osjetljivijih informacija, na što okrivljenik piše BZ "i aj za svaki slučaj izbriši kod sebe ovaj razgovor kad završimo" te mu nakon konačnog dogovora ponovno piše "dogovoreno, obriši ovo do sad". Nakon toga, BZ piše okrivljeniku "tu sam gdje smo se dogovorili" na što mu okrivljenik odgovara da će doći jedan njegov kolega te mu šalje poruku preko aplikacije privnote.com te mu BZ odgovora "obavili". Dana 13.5.2021. okrivljenik i BZ ponovno razmjenjuju poruke i dogovaraju susret te BZ između ostalog piše "kad se onda vidimo uskoro jel i ponovi oboje imam repu". Isto tako i 16.5.2021. okrivljenik i BZ ponovno komuniciraju te BZ piše okrivljeniku "htio sam te pitati da ponovimo od zadnji puta" , na što mu okrivljenik odgovara "može drug" te dogovaraju susret "na kvartu u krugu westa". Dana **.**.2021. BZ šalje poruku okrivljeniku "možemo se vidjeti nekad uskoro" te dogovaraju susret, a BZ okrivljeniku šalje i poruku preko privnote.com.

15. Sud je predmetnu komunikaciju ocijenio u njezinoj cjelini, kronološkom slijedu i povezanosti s ostalim izvedenim dokazima te iz ukupnosti komunikacije proizlazi kontinuirani i ponavljani obrazac ponašanja između okrivljenika i svjedoka, koji upućuje na dogovaranje i realizaciju prethodno poznate i neizravno označene radnje. Samo korištenje neodređenih izraza, aplikacije Privnote ili brisanje komunikacije, u međusobnoj povezanosti, a osobito ponavljanje prethodno realizirane radnje, dogovaranje i realizacija susreta te nastavak istog obrasca tijekom određenog vremenskog razdoblja predstavljaju okolnosti iz kojih, u vezi s ostalim dokazima, proizlazi da je predmet komunikacije bila nabava odnosno prodaja droge. Svjedoci su pred policijom iznosili navode kojima su teretili okrivljenika u pogledu nabave droge od njega, dok su na raspravi od tih navoda odstupili, dajući za takvo odstupanje neuvjerljive razloge. Međutim, bitne okolnosti njihovih ranijih navoda nalaze objektivnu potvrdu upravo u sadržaju predmetne komunikacije.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ŽZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je opisano i označeno u izreci ove presude.

17. Sud je izmijenio činjenični opis optužnice, ne zadirući pri tome u identitet optužbe, a sukladno Zapisniku o vještačenju od 26. studenog 2021., na način da je u izreci presude navedena količina koja predstavlja masu materije te točan Odjeljak u kojem se navedena droga prema Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi. Isto tako, iz činjeničnog opisa je ispušten dio "i marihuana koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC-a)" s obzirom da isto ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela te nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje. Svojim postupanjem opisanim u izreci presude okrivljenik je ostvario sva objektivna obilježja kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama

– opisano po članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, a za koje kazneno djelo da je sud i proglasio krivim.

19. S obzirom da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/2025 – dalje KZ/25) sud je sukladno čl. 3. KZ/11 ispitao koji je zakon blaži za okrivljenika. Naime, u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., - dalje KZ/11) bila je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/2025 - dalje KZ/25) koji je stupio na snagu 13. studenog 2025. za naprijed navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina. Dakle, nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, došlo je do izmjene zakona, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno čl. 3. st. 1. KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, odnosno KZ/11.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

21. Tako je sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije isti do sada nije kazneno osuđivan. S druge strane, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan, jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja, kao i motiv počinjenja kaznenog djela, a to je stjecanje lake i brze zarade te prirodu tvari koja je predmet inkriminacije – amfetamin, koji spada u skupinu droga koje stvaraju tešku ovisnost te predstavljaju izrazitu prijetnju zdravlju.

22. Stoga je, cijeneći sve utvrđene okolnosti, sud okrivljenika osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca te će se po ocjeni ovog suda jedino takvom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

23. Sud je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 i članka 79. stavka 6. KZ/11 od okrivljenika oduzeo predmete koji su od njega privremeno oduzeti potvrdama Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskih brojeva [serijski broj] i 01284564 od 25. svibnja 2021. te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

24. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od okrivljenika je oduzet mobilni uređaj kao što je navedeno pod točkom IV. presude, jer je u postupku utvrđeno kako je navedeni mobitel bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela, putem njega se vršila komunikacija sa kupcima droge i dogovarala prodaja iste.

25. Sud je utvrdio da novčani iznos od 200,00 kuna (dvjesto kuna)/26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske te je okrivljeniku naložio da navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude, imajući u vidu da je člankom 5. KZ/11 propisano kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, a okrivljenik je proglašen krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela kojim je stekao nepripadnu imovinsku korist u navedenom iznosu.

26. Sud je odbio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da se na temelju članka 78. KZ/11 kao imovinska korist utvrdi i oduzme od okrivljenika iznos od 10.368,50 kuna/1.376,07 eura, jer nema zakonskih uvjeta za njezino oduzimanje. Naime, u optužnici državno odvjetništvo nije postavilo prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u smislu čl. 77. KZ/11. Predmetni novčani iznos je u optužnici naveden isključivo u okviru prijedloga za oduzimanje droge i predmeta kaznenog djela, i to na pravnoj osnovi članka 190. stavka 8. i članka 79. KZ/11. Prijedlog za oduzimanje tog iznosa kao imovinske koristi zastupnica optužbe iznijela je tek u završnom govoru. Članak 190. stavak 8. KZ11 taksativno nabraja što se obvezno oduzima od počinitelja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, dok članak 79. KZ/11 uređuje oduzimanje predmeta koji su bili namijenjeni počinjenju kaznenog djela ili su njime nastali. Novac, ni kao vrsta predmeta ni kao sredstvo prijevoza ni kao stvar, ne ulazi u krug predmeta nabrojanih u čl. 190. st. 8. KZ-a. Oduzimanje novčanog iznosa moguće je jedino kao imovinska korist pribavljena protupravnom radnjom, a to zahtijeva da je u presudi utvrđeno kako je taj iznos stečen počinjenjem kaznenog djela. (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Kzz-27/2020-3 od 18.12.2020.) Osim toga, u činjeničnom opisu kaznenog djela u optužnici predmetni novčani iznos nije utvrđen niti naznačen kao imovinska korist ostvarena neovlaštenom prodajom droge. On je naveden isključivo u okviru prijedloga za oduzimanje predmeta po članku 190. stavku 8. i članku 79. KZ/11. Time i zakonska pretpostavka iz čl. 557. st. 2. ZKP-a nije ispunjena, pa sud nije imao ovlast primijeniti tu odredbu po službenoj dužnosti.

27. Okrivljenik je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom da je isti nezaposlen te u svome vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti.

U Sisku 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj Ko-DO-133/22

2. Okrivljeni ŽZ

3. Braniteljica okrivljenika Sandra Fridrih, odvjetnica iz Siska