REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-751/2026-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JĆ iz [adresa], zastupane po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/6400 urbroj: 511-05-09-26-1 od 19. ožujka 2026., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 02. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JĆ, kći J i V, rođene H, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizerka, nezaposlena, s naknadom za nezaposlene u mj. iznosu od 400,00 EUR-a, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

I. 10. ožujka 2026. u 17:00 sati, u mjestu [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojom mlt. kćerkom VĆ (r.2013.), što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je istu verbalno napala povišenim tonom, izgovarajući joj psovke: "Jebem ti", ponavljajući to više puta, a potom istu fizički napala, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da ju je okrivljena udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane Sarina lica, a iz razloga neobavljanja školskih obaveza i pretjeranog korištenja mobitela,

da bi time postupila sukladno čl. 10 toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 5 istog Zakona,.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene JĆ izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 19. ožujka 2026. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena JĆ u prisustvu branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika, koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani navodi da je kritične zgode njena mlt. kćer VĆ rođena 2013. došla iz škole, a inače je učenica 6. razreda osnovne škole u Zagorju, nakon čega se odmorila, te je negdje oko 20,00 sati tražila da nakon odmora izvrši svoje školske obveze, napiše zadaću i uči, a inače je vrijeme odmora provodila na mobitelu, pokušavala joj je uzeti mobitel, a ona ju je počela naguravati nogama jer je bila u ležećem položaju, nagnula se prema njoj i ona ju je udarila rukom u lice i raskrvarila joj usnicu na lijevoj strani, nakon čega ju je pokušala ponovno udariti, a ona je stavila ruku u samoobrani u ravnini svog lica i možda ju tada dotaknula po licu, ali ju nije udarila otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica, niti ju psovala riječima "jebem ti". Kako joj je curila krv iz usnice otišla je u kupaonicu i u tom trenutku je mlt. VĆ otišla iz kuće kod bake HĆ koja živi u susjednoj kući. Potom joj je slala poruke da se vrati kući, a kako joj nije odgovarala zvala ju je da dođe kući, nakon čega je došla kući. Dodaje da sa bakom HĆ ni je u dobrim odnosima zbog ranijih prijava zbog nasilja u obitelji od strane Biserkinog sina ZĆ, i njenog supruga. Napominje da joj je poznato da je HĆ rekla VĆ da o događaju obavijesti razrednicu u školi, dok ona nije prijavljivala događaj policiji. Također napominje da mlt. VĆ dosta vremena provodi na mobitelu, s čime se ona ne slaže, pa ju je upozoravala da mora izvršavati svoje obveze, a inače prolazi sa vrlo dobrim uspjehom. Na upit suda izjavljuje da je brak između n je i ZĆ u postupku rastave koja traje već dvije godine, da osim VĆ ima još i kćerku SĆ staru 15 godina, koja također živi sa njom u obitelji, da njen bivši suprug ima zabranu prilaska prema njoj, te kćerkama SĆ i VĆ. Da su ona i mlt. VĆ sada u dobrim odnosima, prevladale su nesuglasice, da im je pružena psihološka pomoć u Rijeci. Nakon što joj je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin, izjavljuje da je vratila udarac, ali na način kako je to već rekla u obrani i da je to bilo više u samoobrani.

Na upit suda izjavljuje da od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad prema njoji i djeci nije izrečena niti jedna mjera obiteljsko-pravne zaštite.

Na upit branitelja izjavljuje da je izgubila autoritet nad djecom uslijed narušenih bračnih odnosa, a čemu je pridonijela njena bivša svekrva HĆ, koja je na njene zabrane kada bi mlt. VĆ odlazila kod nje u posjetu utjecala na nju da iste ne poštuje, davala joj mogućnost korištenja mobitela u vrijeme kad bih ona to zabranila, a bilo je i problema oko hrane, a tako je bilo i u odnosima djece sa suprugom, da je suprug ZĆ unatoč zabranama kontaktirao kod majke HĆ sa mlt. djecom i također utjecao na njen autoritet prema djeci u negativnom smislu, da je proveden i stručni nadzor zbog navedenog postupanja supruga i njegove obitelji, nakon čega su se njeni odnosi sa djecom poboljšali.

2.1. Branitelj okrivljene prilaže dopis Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor iz kojeg se vidi da je proveden određeni nadzor vezano za odnos djece i majke, ovdje okr., ukazuje kako je mlt. VĆ nakon ovog događaja nekoliko dana bila izdvojena iz obitelji, te joj je određeno da će boraviti kod bake, gdje se je nakon pruženog tretmana odredilo da se dijete vraća i da će trajno boraviti kod majke, kakva je situacija i sa današnjim danom. Dostavlja se rješenje ovog suda iz kaznenog postupka iz kojeg proizlazi mjera opreza za supruga ZĆ, te se dostavlja zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. listopada 2025.

3. Na glavnoj raspravi u svojstvu svjedoka ispitana je HĆ, koja je sukladno čl. 173 st. 1 PZ-a u svezi sa čl. 285 st. 6 Zakona o kaznenom postupku, upoznata da je dužna svjedočiti u ovom postupku, te da ne može uskratiti iskaz, obzirom da je maloljetnica oštećena navedenim prekršajem, te u svom iskazu navodi da je kritične zgode bila u svojoj obiteljskoj kući zajedno sa suprugom, mlađim sinom Z i unukom SĆ koja je došla kod n jih u posjetu i čula je da je došla i mlt. unuka VĆ, a one inače žive u susjednoj kući zajedno s majkom JĆ. Nakon Laninog upita VĆ, došla je u prostoriju gdje su bile SĆ i VĆ i vidjela da se mlt. VĆ sva trese, govoreći da ne može više tako i da je njezina majka luda, a ona je tražila da se smiri i u tom razgovoru je saznala od VĆ da ju je majka tukla zbog učenja, tj. prema njezinim riječima "išuškala", te se VĆ plašila ići kući, a nakon što su večerali zajedno sa starijom unukom SĆ, VĆ je otišla kući i njoj potom javila da je kod kuće sve uredu. Na upit suda izjavljuje da nije vidjela da bi mlt. VĆ bila fizički ozlijeđena, već je bila uplakana i uznemirena, da je VĆ rekla, koliko se sjeća, da joj je mama poslala poruku da dođe kući, da ona nema kontakt sa JĆ nakon što smatra da je ista učinila sve da njen sin, i Anin suprug, završi u zatvoru, da misli da VĆ dosta vremena provodi na mobitelu, da je na njene upite dok je boravila sa njom znala reći da nema ništa za učenje i da su joj ocjene ponekad bile dobre, da bi potom dobila jedinicu, ali da istom nije posebno pridavala pažnju, pa ju je uvijek savjetovala da uči kako ne bi dobivala loše ocjene, da joj je VĆ samo rekla da ju je mama "išuškala" zbog učenja, a nije objašnjavala detalje, samo je primijetila da je dosta uznemirena.

Na upit branitelja izjavljuje da je točno da o događaju zna samo što joj je ispričalo dijete, da je iz priče shvatila da ju je šamarala, da nije bilo modrica ili oteklina ili ogrebotina, da nije zvala policiju jer ima loše iskustvo od ranije, da je VĆ došla k njoj uzrujana i bila je uzrujana više od pola sata, da ju je uputila da događaj prijavi razrednici u školi, da misli da joj je rekla da je do spora došlo zbog mobitela, da pretpostavlja da se zbog korištenja mobitela mlt. VĆ oduprla zahtjevima majke da joj ga preda i da je to uzrok sukoba, da joj nije poznato da je VĆ imala zabranu korištenja mobitela, a ona joj nije davala drugi mobitel na korištenje, da joj nije poznato da je VĆ fizički se sukobila s majkom.

Branitelj prigovara iskazu u dijelu koji se razilazi s navodima obrane.

Okrivljena prigovara iskazu svjedokinje da je kod bake koristila mobitel.

4. Na glavnoj raspravi u svojstvu svjedoka ispitana je mlt. VĆ, te u svom iskazu navodi da inače pohađa 6 razred osnovne škole u Zagorju i živi s majkom i sestrom SĆ na adresi u [adresa], sa ocem ne kontaktira jer joj je to zabranjeno odlukom suda i sjeća se da je kritične zgode bila u obiteljskoj kući zajedno s majkom i tog dana nije učila, ležala je u krevetu i gledala u mobitel. Potom je došla njena majka JĆ i tražila je da uči, a ona joj je rekla da nema što za učiti. Pokušala joj je oteti mobitel iz ruku, što ona nije prihvatila, pa ju je odgurnula nogama i u tom naguravanju udarila je majku rukom po obrazu, ne sjeća se kojem i pritom joj raskrvarila usnicu, ona se je branila rukama, ali ju nije udarila, u to je sigurna. Nije ju niti zapela rukom, bila je uznemirena i potom otišla u susjedstvo kod bake, gdje joj je ispričala događaj, pa joj je ista rekla da o tome obavijesti razrednicu, što je i učinila slijedeći dan u školi. Sjeća se da ju je majka tog dana zvala na mobitel, nije se htjela javiti, ali je istog dana kasnije otišla kući. Nakon tog događaja i nakon što je obavijestila razrednicu u školi, te nakon posjete socijalne radnice, mjesec dana je boravila kod bake HĆ u susjedstvu. Na upit suda izjavljuje da je sada u dobrim odnosima s majkom, žive zajedno, popravila je svoje ocjene u školi, uspjeh joj je vrlo dobar. Na upit suda izjavljuje da je dva puta koristila uslugu psihosocijalne podrške u obitelji u Rijeci, da još ide na kontrole zajedno sa majkom, da više između n je i majke ne dolazi do svađa, odnosno prevladale su nastale nesuglasice. Na upit suda izjavljuje da je majka kritične zgode nije psovala riječima "jebem ti".

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JĆ PP Ogulin od 13. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje HĆ PP Ogulin od 11. ožujka 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obavijest počinitelju prekršaja, medicinsku dokumentaciju za mlt. VĆ, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu, punomoć branitelja, dopis Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, Karlovac od 07. travnja 2026., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. listopada 2025., rješenje Općinskog suda u Karlovcu br. Kovm-35/2025-46.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JĆ PP Ogulin od 13. ožujka 2026. proizlazi da je 10. ožujka 226. u poslijepodnevnim satima pokušavala razgovarati sa kćerkom VĆ, koja je ležala u dnevnom boravku, oko izvršavanja školskih obveza i pretjeranog korištenja mobitela, i u pokušaju da joj uzme mobitel ruku kako bi sa istom krenula pisati domaću zadaću VĆ ju je nogama odgurnula u predjelu trbuha, a kad joj je odmaknula noge rukama VĆ ju je udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica i u tom momentu istoj je vratila udarac desnom rukom u predjelu lijeve strane lica nakon čega je ista otišla baki, a ona je u kupaonici uočila krv sa unutarnje strane usne s lijeve strane lica.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje HĆ, sačinjenog pri PP Ogulin 11. ožujka 2026., proizlazi da je 10. ožujka 2026. oko 17,30 sati ili 18,00 sati, dok se njena unuka SĆ nalazila kod nje, k njoj došla i druga unuka VĆ, koja je sjela na trosjed i primijetila je da joj noge drhte, a na upit zašto plaće, VĆ je odgovorila da ju je mama išamarala zbog učenja, te da ju je i prošli tjedan ošamarila. Nakon večere snaha JĆ je zvala VĆ da dođe kući, te su VĆ i SĆ otišle kuć i, a VĆ je uputila da se obrati svojoj razrednici i kaže joj što se dogodilo.

8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ogulin od 11. ožujka 2026. proizlazi da je HZSR Ogulin dostavio obavijest PP Ogulin o nasilju od strane JĆ prema kćerki VĆ (2013.).

9. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata od 11. ožujka 2026. za VĆ proizlazi da je obiteljska situacija nepovoljna, opći status: smirena, da na lijevoj podlaktici ima nekoliko plitkih rezova skalpelom koje je sama nanijela, te da je upućena psihologu i adolescentnom psihijatru KBC Rijeka.

10. Iz izvanrednog izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, Karlovac, od 07. travnja 2026. proizlazi da je obitelji VĆ priznata usluga psihosocijalne podrške obitelji s ciljem podrške gđi JĆ u vezi prevladavanja izazova u odgoju i uspostavljanju kvalitetnih odnosa s kćerima. Napominje se da uloga bake i njena uvjerenja o rodnim ulogama i vrijednostima narušavaju majčin autoritet. Mišljenja je da se obiteljske dinamika promijenila, ali da i dalje zahtjeva pažnju i podršku.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu Kovm-35/2025-46 od 08. listopada 2025. proizlazi da je CĆ produljena mjera opreza udaljenja iz doma s adrese [adresa], zabrana približavanja oštećenoj JĆ, mlt. VĆ i mlt. SĆ i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenima JĆ, te mlt. VĆ i mlt. SĆ.

12. Sud je iz spisa izdvojio službenu zabilješku PP Ogulin broj: 511 -05-09-22-2026 od 11. ožujka 2026., koja nije sačinjena sukladno odredbama PZ-a, pa ne predstavlja dokaz.

13. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene i iskaze svjedoka, Sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljena kritične zgode doista postupila sukladno čl. 10 toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi mlt. kćerku VĆ početno verbalno napala psujući ju riječima "Jebem ti" više puta, a potom fizički na način da bi ju udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica zbog neobavljanja školskih obveza i pretjeranog korištenja mobitela.

14. Čl. 10 t. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda , a psihičko nasilje u obitelji je nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

15. Nadalje, okrivljena u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, opisuje poremećene obiteljske odnose sa suprugom ZĆ i narušene odnose sa njegovom majkom HĆ, koji utječu na njen autoritet kao majke mlt. kćerke S i njen odgoj. Opisuje da je između nje i mlt. VĆ došlo do naguravanja u samoobrani.

16. Iz iskaza svjedokinje HĆ ne proizlazi da je bila neposredni sudionik događaja, već je o istom saznanja dobila od mlt. unuke VĆ.

17. Mlt. VĆ opisuje sukob s majkom, da joj nije htjela predati mobitel, uslijed čega je došlo do naguravanja između okr. i nje, opisuje da je ona udarila u naguravanju majku, uslijed čega joj je ozlijedila usnicu. Ne opisuje da ju je majka udarala, niti psovala više puta riječima "Jebem ti". Iz njenog iskaza proizlazi da su njihovi odnosi bili narušeni uslijed prekomjernog korištenja mobitela, zbog čega nije htjela predati majci mobitel, da ju okrivljena nije verbalno i fizički napala na opisani način.

18. Obzirom na provedeni dokazni postupak, konfliktnu situaciju u obitelji okrivljene, odnos sa svekrvom HĆ, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okr. počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe da bi kritične zgode postupila sukladno čl. 10 t. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 5 istog Zakona.

19. Obzirom da je okrivljena oslobođena predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 1 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka u navedenom prekršajnom postupku pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da je istoj već priznata usluga psihosocijalne podrške obitelji u Centru za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, a koja mjera se uspješno provodi.

U Ogulinu, 02. lipnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okrivljenoj,

3. ošt. putem zz,

4. branitelju

5. pismohrana