Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj P Ob-310/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Kaznionici u Glini, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici AA, dipl. iur., radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave, na kojoj je javnost bila isključena, dana 22. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika i punomoćnika tuženika, a objavljene dana, 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Razvodi se brak između ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. OA, rođene **.**.1976. u [adresa] i UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.1973. u [adresa] koji brak je zaključen 12. listopada 1996. u Đakovu upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Đakovo za 1996. pod rednim brojem 00220.

II/ Zajedničko mlt. dijete stranaka MA, rođen **.**.2008. u [adresa], stanovat će sa svojom majkom ĆA na njezinoj adresi prebivališta , a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

III/ Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa UA s mlt. PA do njegove punoljetnosti.

IV/ Nalaže se tuženiku UA da svakomjesečno doprinosi za uzdržavanje mlt. MA iznos od 250,00 eura do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec počev od 16. srpnja 2024. pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate koja kamata se određuje po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

VI/ Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu dana 16. srpnja 2024., a koju tijekom postupka precizira predlažući da sud donese presudu kojom će razvesti brak između nje i tuženika, da se zajedničko mlt. dijete MA povjeri njoj na stanovanje, a da se tuženiku zabrani održavanje osobnih odnosa s mlt. PA do njegove punoljetnosti, da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. PA 250,00 eura svakomjesečno počev od podnošenja tužbe pa ubuduće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim kamatama, a potražuje i parnični trošak u iznosu od 500,00 eura. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 4. srpnja 2024., vjenčani list za UA i OA, rodni list za MA, presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kzd-5/2024-44 od 11. ožujka 2025., predlaže saslušanje stranaka, te pribavu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvotno je suglasan s istom i prihvaća obvezu uzdržavanja, a nakon toga isto povlači smatrajući kako se s majkom djeteta neće moći dogovoriti oko kontakata s djetetom, a isto tako neće moći doprinositi za uzdržavanje jer je bez posla i nalazi se u istražnom zatvoru. Tijekom postupka prilaže Ugovor o uređenju imovinskih odnosa bračne zajednice između UA i ĆA od 6. lipnja 2024. ovjerene po javnoj bilježnici Tatjani Kovačev iz Osijeka pod brojem OV - 2117/2024 od 13. lipnja 2024., predlaže svoje saslušanje i potražuje parnični trošak u iznosu od 500,00 eura.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. MA postavljena je posebna skrbnica u osobi AA, dipl. iur. koja je navela da s PA nije obavila dodatni razgovor kako bi spriječila traumatizaciju istog, a sve iz razloga jer je isti iznio svoju volju i mišljenje stručnom suradniku – psihologu pa je utvrđeno mišljenje djeteta. Mlt. PA dijete je od 17 godina u otporu prema ostvarivanju osobnih odnosa sa ocem zbog dugogodišnje nepovoljne obiteljske situacije i stoga predlaže da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. PA do njegove punoljetnosti uzimajući u obzir da je isti u tretmanu psihologa i zatražio je pregled psihijatra jer se ne može nositi s posljedicama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Đakovo od 4. srpnja 2024., vjenčani list za UA i OA, rodni list za MA, presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kzd- 5/2024-44 od 11. ožujka 2025., Ugovor o uređenju imovinskih odnosa bračne zajednice između UA i ĆA od 6. lipnja 2024. ovjeren po javnoj bilježnici Tatjani Kovačev iz Osijeka pod brojem OV-2117/2024 od 13. lipnja 2024., potvrdu Ministarstva financija, Ispostave Đakovo od 6. ožujka 2025., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo od 2. travnja 2025. s mišljenjem stručnog tima, nalazom i mišljenjem psihologa, službenom zabilješkom psihologa te izvješće o socijalnim, stambenim i materijalnim prilikama stranaka, te je saslušao stranke.

5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Među strankama nije sporno da su njihovi bračni odnosi znatno narušeni, odnosno suglasni su sa razvodom braka.

7. Među strankama su sporni kontakti između tuženika i mlt. PA, kao i uzdržavanje koje se potražuje za mlt. PA.

8. Iz vjenčanog lista za obje stranke razvidno je da su isti zaključili brak 12. listopada 1996. u [adresa] što je upisano u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1996. pod rednim brojem 00220, te je sud donio odluku kao pod I/ izreke presude temeljem članka 50 Obiteljskog zakona, te samih podataka vjenčanog lista za stranke.

9. Iz rodnog lista za MA razvidno je da je isti rođen **.**.2008. od oca UA i majke ĆA.

10. Iz potvrde Porezne uprave [adresa], razvidno je da je UA tijekom 2024. ostvario dohodak u iznosu od 6.044,56 eura te imao 300,00 eura neoporezivih primitaka. Za 2025. godinu ostvario je do 6. ožujka 2025. dohodak u visini 28.14 eura, a za isto to vrijeme ĆA je tijekom 2024. godine ostvarila dohodak u visini 17.525,26 eura, te je primila neoporezivih primitaka u visini 800,00 eura, a do 6. ožujka 2025. dohodak u visini 1.488,75 eura.

11. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo razvidno je kako je mišljenje stručnog tima da mlt. PA nastavi živjeti s majkom, na adresi [adresa], jer ista ima primjerene stambene i materijalne uvjete života, prepoznaje emocionalne teškoće djece i na njih primjereno reagira. Mlt. PA osjeća olakšanje od kada je otac u zatvoru, a mučninu kada čuje zvuk automobila kojeg je vozio otac a sad vozi njegov brat jer mu se vraćaju slike proživljenih događaja zbog čega je odlazio kod školske psihologinje, a zatražio i da ga majka naruči kod psihijatra smatrajući da mu je potrebna pomoć. Protivi se ostvarivanju osobnih odnosa s ocem. ĆA aktualno ima izražene emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju nastale kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama. Ima strah od pogoršanja emocionalnog i psihičkog zdravlja mlt. PA oko ostvarivanja osobnih odnosa s ocem.

12. Iz presude Županijskog suda u Osijeku broj Kzd-5/2024-44 od 11. ožujka 2025. razvidno je da je istom opt. UA oglašen krivim što je dana 23. travnja 2024. u 13,45 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], kao suprug ĆA koju je i ranije koristeći se pozicijom moći, kontrolom i njezin podvođenim položajem kroz dulje razdoblje psihički zlostavljao na način da je učestalo bezrazložno verbalno napadao, psovao joj, nazivao je pogrdnim nazivima, ograničavao joj slobodu kretanja braneći joj odlaske i kod članova njene obitelji te ju bezrazložno optuživao za veze s drugim muškarcima, navedenog dana ju ponovno verbalno napao, pa kada je ona, nastojeći izbjeći daljnje napade, htjela otići kod svoje majke dok se on ne smiri i s tom namjerom sjela u osobni automobil marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], u nakani da je liši života, otrčao do garaže i uzeo PVC kanistar u kojem se nalazio lako zapaljivi motorni benzin pa za vrijeme dok je ona sjedila u unutrašnjosti automobila po osobnom automobilu prolio motorni benzin te ga upaljačem zapalio i tako izazvao požar koji se odmah i proširio, a u dovršenju djela nije uspio uslijed toga što je njegova supruga ĆA unatoč panici i strahu uspjela otključati bravu na vratima i pobjeći iz zapaljenog automobila kojom prilikom je samo pukim slučajem zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu opeklina I. stupnja na području desne strane lica, čela i obraza te spaljene vlasi kose, dakle, s namjerom da počini rodno utemeljene ubojstvo ženske osobe poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva ženske osobe, te da je u vremenu od početka 2015. do 23. travnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa] kao otac djeteta MA (rođenog **.**.2008.), iako svjestan da svojim postupcima može svom djetetu nanijeti psihičku traumu i time ugroziti njegovo psihičko zdravlje i odrastanje i pristajući na to, učestalo, a ponekad i više dana zaredom bezrazložno vikao na njega te u njegovoj nazočnosti i na njegovu majku ĆA, psovao im Ć, U, M i sl., govorio mu da je lijen i nazivao ih različitim pogrdnim nazivima, branio i njemu i majci odlaske kod bake i teta, pa ako bi ipak eventualno kod njih otišao vikao na njega, u njegovoj nazočnosti optuživao majku za ljubavne veze s različitim muškarcima, pa i sa svećenikom gdje odlazi u crkvu dovodeći ga tako u stanje dugotrajne patnje i straha, a dana 23. travnja 2024. godine po povratku iz škole i saznanja da je otac pokušao usmrtiti majku kod istog izazvao dodatni stres i patnju te je time ugrozio njegov pravilan psihofizički rast i razvoj u mjeri da mu je potrebna psihijatrijska pomoć, dakle zlostavljao dijete za koja je djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 6 mjeseci u što mu je uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. travnja 2024. godine pa nadalje, a izrečena mu je i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 godine, te sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po ponovnom izvršenju kazne zatvora u trajanju od 1 do 5 godina pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana.

13. Iz Ugovora o uređenju imovinskih odnosa bračne zajednice između UA i ĆA od 6. lipnja 2024. godine koji je ovjeren po javnom bilježniku 13. lipnja 2024. godine razvidno je da su isti uredili svoje imovinsko pravne odnose kako glede pokretnina tako i glede nekretnina.

14. U svom iskazu danom na ročištu 22. travnja 2026. tužiteljica ĆA navela je da živi u vlastitoj nekretnini zajedno sa svojim sinovima od kojih je jedan punoljetan i radi i stoga doprinosi 200,00 eura za mjesečne režije koje su za predmetnu nekretninu od 300,00-400,00 eura mjesečno, a isto toliko odlazi za hranu. Ona radi i mjesečna primanja su joj 1.300,00 eura. Nekretnina je isključivo njezino vlasništvo. Tuženik ne doprinosi ništa za uzdržavanje mlt. PA, niti je to činio od **.**.2024. PA je zdravo dijete, pohađa srednju školu u [adresa] za koje na godišnjoj razni za školske potrebe izdvaja 200,00 eura, povremenih ekskurzija pa je tako protekle godine taj trošak iznosio 400,00 eura. Daje mu mjesečni džeparac u iznosu od 100,00 eura i smatra da mu je toliko potrebno na mjesečnoj razini za potrebe odjeće i obuće, higijenskih potrepština. Plaća mu mobitel gdje mjesečna pretplata iznosi 15,00 eura, te 40,00 eura mjesečno za trošak jiu-jitsu koji trenira. Dijete ne izražava želju za viđanja s ocem. Nisu u kontaktu. Ona dodatno ne zarađuje, a najstariji sin ne doprinosi za kućanstvo u kojem ona živi jer ima vlastitu obitelj, suprugu i dijete. Srednji sin radi za poslodavca i nema vlastiti OPG, s tim da misli da ima određene poljoprivredne strojeve oko kojih se vodi postupak.

15. U svom iskazu danom na raspravi 4. studenog 2025. tuženik UA naveo je da se od 24. travnja 2024. nalazi u pritvoru, odnosno sada u istražnom zatvoru. S tužiteljicom je dana 6. lipnja 2024., a ovjereno 20. lipnja 2024. potpisao Ugovor o uređenju imovinskih odnosa bračne zajednice. Tvrdi kako je isto bilo nezakonito i pod prisilom. Na poseban upit suda što podrazumijeva pod prisilom i nezakonitim i da li je podnio kakvu pravnu radnju glede osporavanja pobojnosti ili ništetnosti predmetnog ugovora isti navodi da pod prisilom smatra to da mu je njegov bivši odvjetnik Jurica Jurić prenio navode supruge o određenim nepogodnostima, pa je stoga pristao potpisati predmetni ugovor iako je tada bio u pritvoru. U pogledu tog ugovora nije poduzimao nikakve pravne radnje. Svojedobno je radio prije pritvaranja u Osijek Koteksu, ima ukupno do sada 30 godina radnog staža. Po struci je strojar. Prije pritvaranja imao je u vlasništvu osobne automobile Passat 2003., te Golf 2 1991. godište, poljoprivredno zemljište od 4-5 hektara koje je također zbog prisile prepisao na svoju majku. Sada više nema u vlasništvu niti posjedu pokretnina niti nekretnina, jedino što ostvaruje su primanja u Zatvoru u Osijeku u kuhinji cca 90,00 eura mjesečno. Nastojao je kontaktirati mlt. PA putem svog starijeg sina i roditelja kako bi mu došao u posjet, no do toga nije došlo, niti mu je isti ikada došao niti ga telefonskim putem kontaktirao. Ne protivi se da mlt. PA stanuje sa svojom majkom, jer smatra da je tužiteljica dobra majka. Od 16. srpnja 2024. nije ništa uplatio na ime uzdržavanja mlt. PA. Nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za mlt. PA u iznosu 250,00 eura niti u srpnju 2024. niti zna da je podnesak u tom vidu predan na sud. Imao je otvoreno poljoprivredno gospodarstvo iz kojeg je ostvarivao cca 10.000,00 eura godišnje, a njegova majka je bila nosioc OPG-a. Na OPG-u je bila mehanizacija i jedan traktor, no koliko zna sve je prodano. Na njegovom imenu nisu bili niti mehanizacija niti traktor. Imao je karticu tekućeg računa Addiko banke, i koja je došla na adresu [adresa], i s kojeg je po njegovim saznanjima skinuto 4.000,00 eura, iako nije dao punomoć nikome. Nije nikome dao niti PIN-ove od tekućeg računa. Sin A mu je prijetio, i nakon toga je prepisao na svoje ime automobile koji su bili u njegovom vlasništvu bez njegovog znanja. Ne zna gdje su predmetni automobili niti da li su prodani, no njemu novac nikakav nije dan. Podnio je kaznenu prijavu prije cca 5 mjeseci protiv supruge i sina ĆA zbog otuđenja mehanizacije, motora. Sredstva OPG-a slijevala su se na žiro račun nositelja OPG-a, odnosno njegove majke. Iznos od 4.000,00 eura odnosi se na dvije plaće koje su sjele na tekući račun, a mimo toga nije imao računa, s tim da je imao punomoć na majčin račun.

16. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovog suda.

17. Iskaz tužiteljice sud smatra iskrenim i istinitim.

18. Iskaz tuženika sud smatra nelogičnim i nedokazanim da je Ugovor o uređenju imovinskih odnosa s tužiteljicom koji je sam priložio potpisao pod prisilom jer se o prisili nije dodatno očitovao, tj. na koji način i kako je ista bila, niti je tu prisilu prijavio ili pak pokrenuo postupak radi osporavanja istog. Neživotan je dio njegova iskaza u kojem navodi da mu je netko s tekućeg računa skinuo 4.000,00 eura iako nikom nije dao punomoć, jer i taj dio nije prijavio kao eventualnu krađu, dokazao da je predmetni iznos imao na računu.

19. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da mlt. MA živi sa svojom majkom ĆA koja o njemu dobro skrbi i prepoznaje njegove potrebe i stoga je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude, tako da mlt. PA i nadalje stanuje sa svojom majkom a da roditelji djeteta zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Zbog činjenice da je dijete znatno traumatizirano, i da odbija kontakte s ocem, a što je utvrđeno prilikom razgovora sa psihologom, kao njegove želje za tretmanom psihijatra i činjenice da se teško nosi s posljedicama traumatičnog iskustva za koje je optužen njegov otac, a isto tako i zbog činjenice da je "nezdrava" situacija u obitelji trajala i duže vrijeme jer je tuženik jednom prilikom kada je majka djece radila noćnu smjenu zaključao ih u svinjac i prisilio da tamo provedu noć tako da spavaju na betonu (prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo od 21. ožujka 2025.) i stoga nije određeno održavanje osobnih odnosa oca s djetetom, već su upravo isti zabranjeni kako ne bi došlo do dodatne traumatizacije djeteta, a sve do njegove punoljetnosti i stoga je odlučeno kao pod III/ izreke presude. Nesporno je i da tuženik nije doprinosio ništa za uzdržavanje MA za utuženi period, pa kako je roditelj u obvezi uzdržavati dijete, a mlt. PA ostao je živjeti sa svojom majkom, to je obveza naložena tuženiku i to shodno odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) prema kojem za dijete od 13 do 18 godina je to 22% prosječne neto plaće koja je za 2024. godinu iznosila 1.318,00 eura pa je ta obveza 290,00 eura. Za mlt. PA potražuje se iznos od 250,00 eura što je sud našao osnovanim obzirom na dob djeteta (isti je u vrijeme podnošenja tužbe bio dijete u dobi od 16 godina) nalazeći da će navedenim iznosom biti pomirene osnovne životne potrebe mlt. djeteta za hranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, džeparcem, izlascima, školskim potrebama, te je zatraženi iznos od 250,00 eura mjesečno i dosuđen sa pripadajućim kamatama na svakomjesečne iznose do 15-og u mjesecu za tekući mjesec koje je u obvezi platiti tuženik i isto mu je i naloženo. Prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a visinu je odredio shodno već ranije navedenoj odluci, vodeći se i načelom razmjernosti, tj. potrebama uzdržavane osobe i mogućnosti i obveza osobe koja treba davati uzdržavanje.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude temeljem članaka 86, 96, 281 do 287 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), članak 3. Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93, 20/97) i članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom sastavljen u Strassbourgu (NN MU 7/08).

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na visini vrijednosti spora, uspjehu u postupku i po toj osnovi tužitelju je dosuđena jednokratna naknada u iznosu od 400,00 eura prema Tbr. 7. 3. OT i pripadajući PDV-e u iznosu od 100,00 eura.

22. Tuženik nije uspio u ovom postupku i odbijen je sa zahtjevom za naknadom istog.

Osijek, 2. lipnja 2026.

Sudac

Dalmoslava Grgić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Đakovo