REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1642/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Cvitković, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Gordana Zubaka, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom ANNA NAVIS d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Matije Mesića 10, OIB 03977116680, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-88/2026-6 od 18. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba dužnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-88/2026-6 od 18. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-88/2026-6 od 18. ožujka 2026. obustavljen je skraćeni stečajni postupak nad stečajnim dužnikom te je određeno da će se postupak nastaviti prema općim odredbama Stečajnog zakona.

2. Dužnik je podnio žalbu protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 431. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13; dalje: SZ) trebao donijeti rješenje o pokretanju prethodnog postupka, odnosno rješenje o otvaranju stečajnog postupka. U tom smislu ističe nepostojanje stečajnog razloga i da stečajni dužnik ima imovinu i to „iznos sredstava na posebnom računu suda preko 1.800.000,00 eura“, ali i nekretnine koje su predmet ovršnog i parničnog postupka. Navodi pojedinosti i tijek navedenih sudskih postupaka za koje smatra da će rezultirati promjenom dosuđenog vlasništva kupcu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti ga i vratiti predmet na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud postupajući po zahtjevu Financijske agencije od 13. veljače 2025. na temelju odredbe čl. 430. st. 1. SZ -a objavio oglas (list 13. do 14. spisa) kojim se utvrđuje da je ukupni iznos evidentiranog duga 1.006.007,60 eura (tako i u zahtjevu za pokretanje skraćenog stečajnog postupka Financijske agencije od 13. veljače 2026.), pozvane su osobe ovlaštene za zastupanje dužnika u roku od 15 dana od objave oglasa dostaviti prokazni popis imovine te vjerovnici dužnika da najkasnije u roku od 45 dana predlože otvaranje stečajnog postupka i uplate predujam u iznosu od 663,61 eura. U predmetnom oglasu navedeno je i upozorenje o pravnim posljedicama nepostupanja po navedenom pozivu osobama ovlaštenim za zastupanje i vjerovnicima iz odredbe čl. 431. SZ-a.

6. Vjerovnik Element 1995 d.o.o. predložio je provesti stečajni postupak nad dužnikom i dostavio je dokaz o uplati predujma u iznosu od 663,61 eura (list 17. do 20. spisa). Naveo je i da stečajni dužnik ima imovine i to sredstva koja mu trebaju biti isplaćena na temelju kupoprodaje nekretnine.

7. Odredbom čl. 433. SZ-a propisano je da ako nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenoga stečajnog postupka u smislu odredbe čl. 431. tog Zakona, sud će obustaviti skraćeni stečajni postupak i odgovarajućom primjenom općih odredbi stečajnoga postupka donijeti rješenje o pokretanju prethodnoga postupka odnosno otvaranju stečajnoga postupka.

8. S obzirom na to da je vjerovnik postupio u skladu s odredbom čl. 431. SZ -a, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je obustavio taj postupak.

9. Prema ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjski sud određuje da će postupak nastaviti prema općim odredbama Stečajnog zakona jer iz odredbe čl. 433. SZ-a ne proizlazi da bi sud trebao odmah, odnosno istodobno donijeti rješenje o pokretanju prethodnog postupka ili otvaranju stečajnog postupka. Suprotno stajalištu žalitelja, sud može o tome odlučiti posebnim rješenjem.

10. S obzirom na podatke iz Očevidnika o redoslijedu osnove za plaćanje koje je dostavila Financijska agencija zasada ne proizlaze žalbeni navodi dužnika o nepostojanju stečajnog razloga. Svakako, prvostupanjski sud će postojanje stečajnog razloga utvrditi tijekom utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka i u skladu s utvrđenim donijeti daljnje odluke u ovom postupku.

11. Isto tako, postojanje imovine dužnika sud će utvrditi u daljnjem tijeku postupka, a što ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja s obzirom na aktivno postupanje vjerovnika Element 1995 d.o.o. u smislu citirane odredbe čl. 433. SZ-a.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ana Cvitković