Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-231/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz JB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 72/25 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika JB podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Kov-34/2026 od 21. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JB radi kaznenog djela iz članka prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 a sve u vezi s člankom 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) a u vezi sa člankom 551. stavak 1. ZKP/08 ranije određen rješenjem suca istrage ovog suda poslovni broj Kir-257/2026 od 3. svibnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem branitelja Marija Vrnoge, odvjetnika u Metkoviću, podnio žalbu s prijedlogom da se osumnjičenika pusti na slobodu podredno pobijano rješenje preinačiti te ukinuti pobijano rješenje uz određivanje mjera opreza.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protivokrivljenika JB iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni počinio inkriminirana mu kaznena djela, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže optužno vijeće, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljeni JB počinio inkriminirana mu kaznena djela jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

7. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik JB, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo ili ostvariti kazneno djelo kojim prijeti, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a kojom prilikom je pri činjenju kaznenih djela optuženik iskazao izrazitu agresivnost, upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što sve u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni JB nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, odnosno ostvariti kazneno djelo kojim prijeti pa kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku ispravna je ocjena prvostupanjskog suda, a koju prihvaća i ovo vijeće da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili ostvariti kazneno djelo kojim prijeti, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna.

7.1. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice okrivljenikovu upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela, ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijane odluke, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž