REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2265/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja ZAGORSKI METALAC d.o.o., Zabok, Ulica Josipa Broza Tita 2F, OIB: 67774118826, protiv tuženika PODRUM BAR d.o.o., Zaprešić, Tržna ulica 2, OIB: 47329788121, radi isplate iznosa od 2.107,14 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-849/2025-10 od 2. travnja 2026., 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-849/2025-10 od 2. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dražena Markuša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-181/2025 od 24. lipnja 2025. te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Predmet postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 2.107,14 eura koji se odnosi na račune koje je tužitelj izdao tuženiku za isporučeni plin. Prvostupanjski sud je nakon izvedenog dokaza uvidom u isprave utvrdio da je tužitelj dokazao da je plin isporučen za ugovorenu cijenu, dok je tuženikov prigovor kojim je osporio visinu tužbenog zahtjeva ocijenio neosnovanim. Primjenjujući odredbu čl. 451. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) platni nalog održao na snazi. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

3. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga - zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporava način obračunavanja potrošnje plina navodeći da visina potraživanja koju je tužitelj naveo ne odgovara stvarnom stanju stvari, odnosno da postoje ozbiljne sumnje u ispravnost mjernog uređaja. Navodi dalje kako nije pristupio pripremnom ročištu budući da je od dana zaprimanja poziva do samog održavanja ročišta proteklo kratko vrijeme zbog čega se nije mogao organizirati kako bi pristupio. Smatra da mu je time onemogućeno sudjelovanje u postupku. Tuženik je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tužitelj je u odgovoru na tuženikovu žalbu naveo da je suprotno tuženikovim žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja, pravilno utvrdio činjenice uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda u pobijanom dijelu ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. Mjerodavno pravo koje se na konkretan slučaj primjenjuje je odredba čl. 376. ZOO-a kojom je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Predmet kupoprodajnog ugovora između stranaka je prirodni plin koji je tužitelj putem sustava grijanja isporučio tuženiku u njegov poslovni prostor.

8. Tužitelj je pokrenuo postupak prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa izdanog za isporučeni plin u razdoblju od rujna do prosinca 2024. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je osporio visinu tužbenog zahtjeva navodeći da potraživanje koje tužitelj potražuje ne odgovara stvarnom stanju. Tužitelj je nakon toga dostavio obračune potrošnje uz svaki utuženi račun, ali se na taj tužiteljev podnesak tuženik nije očitovao niti je pristupio na pripremno ročište za glavnu raspravu. S obzirom na to da tuženik nije osporio isprave kojima tužitelj dokazuje visinu svog potraživanja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužitelj dokazao da je kao prodavatelj isporučio plin za određenu cijenu, koju tuženik kao kupac nije platio.

9. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da je predmetni spor male vrijednosti, a odredba čl. 467. st. 2. ZPP -a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu čl. 370. istog Zakona provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode kojima žalitelj polemizira s prosudbama i zaključcima koje je prvostupanjski sud izveo o činjenicama koje su utvrđene iz provedenog dokaznog postupka.

10. Neosnovan je tuženikov žalbeni navod da je o održavanju pripremnog ročišta obaviješten prekasno čime je, smatra on, onemogućen u raspravljaju. Iz isprava u spisu proizlazi da je poziv za ročište koje se održalo 20. ožujka 2026. poslano strankama 19. siječnja 2026. Nakon dvije neuspjele dostave na adresu tuženikovog sjedišta, prvostupanjski sud je dostavu poziva obavio stavljajući poziv na e-Oglasnu ploču suda 5. veljače 2026. Odredbom čl. 286. ZPP -a je propisano da pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva. S obzirom na to da je od datuma dostave poziva do datuma održavanja pripremnog ročišta prošlo više od osam dana, žaliteljev navod da je onemogućen u raspravljanju ovaj sud ocjenjuje neosnovanim.

11. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njene razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom materijalnog prava.

12. U odnosu na pobijanu odluku o parničnom trošku nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a sam žalitelj je ne pobija konkretnim žalbenim navodima.

13. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Sudac

Radovan Raduka