REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2279/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BIS Zagreb d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 6B, OIB: 35803594278, zastupanog po punomoćniku Mariju Boniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Neuropsihijatrijska bolnica Dr. Ivan Barbot Popovača, Popovača, Jelengradska ulica 1, OIB: 76024026802, zastupanog po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-895/2025-2 od 5. studenoga 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-10/2024-8 od 17. siječnja 2025., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-895/2025-2 od 5. studenoga 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-10/2024-8 od 17. siječnja 2025.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno predstavlja prijedlog iz odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U njemu su naznačena dva pravna pitanja koja predlagatelj smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni jer po njegovim navodima postoji različita praksa revizijskog suda u odnosu na ta pitanja, odnosno pobijana odluka odstupa od prakse ovoga suda.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pravna pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Sam navod da postoji različita praksa revizijskog suda u odnosu na ta pitanja, odnosno pobijana odluka odstupa od prakse ovoga suda, navedenim pitanjima ne daje razlog važnosti. Uz pitanja je trebao navesti određene odluke ovoga suda u kojima je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, ili eventualno određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja.

4. Stoga je valjalo prijedlog tužitelja odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil