REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1469/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, kojeg zastupa punomoćnica Neda Bahnjik, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2251/2025-3 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena u pobijanom dijelu presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2322/2023 od 18. ožujka 2025., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 125,00 eur.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2251/2025-3 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena u pobijanom dijelu presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2322/2023 od 18. ožujka 2025.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačenih šest materijalno pravnih pitanja i jednog procesno pravnog pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija.
3. Na prijedlog je odgovorio umješač na strani tuženika te predložio isti odbiti uz naknadu parničnog troška odgovora na prijedlog u iznosu 125,00 eur.
4. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da materijalno pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima tužitelj izražava nezadovoljstvo utvrđenjima suda i ishodom ovog postupka te procesno pravno pitanje kojim ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 375. ZPP u svezi čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Da bi se pravno pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne (postupovno ili) materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene (postupovno ili) materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
4.2. Sva naznačena materijalno pravna pitanja po svojoj naravi ovise o okolnostima konkretnog slučaja. Praksa na koju se poziva predlagatelj pretežito se odnosi na divljač na cesti kada cesta predstavlja opasnu stvar, primjerice kada cesta nije održavana (ograda na cesti i sl.), Stoga te odluke ne koincidiraju predmetnoj situaciji. Isto tako u odnosu na praksu drugostupanjskog suda na koju se poziva predlagatelj ističe se da pobijana odluka ne odstupa od odluke ovog suda Rev -1983/1993-2 od 8. prosinca 1994. Stoga je izostala i zahtijevana važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.3. Ujedno procesno pravno postavljeno pitanje, kojim predlagatelj preispituje počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o žalbenim navodima, jer iz presude proizlazi da je sud, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, ocijenio sve žalbene navode koji su bili od odlučnog značaja.
5. Kako na opisan način naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja je odbijen te je odlučeno kao u toč. I. izreke.
6. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP vezano uz prigovor o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom te Konvencijom, revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj navedeni prigovor iznio pauša lno i nedovoljno argumentirano koja su mu to prava i na koji način povrijeđena te stoga ničim nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima radi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava bila povrijeđena temeljna ljudska prava.
7. Radi navedenoga, primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog je odbačen u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
8. Umješaču na strani tuženika nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. III. izreke.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
