Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1417/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kojega zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Andrije Hebranga 2, Vukovar, protiv tuženika GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-324/2022-20 od 29. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika RP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-324/2022-20 od 29. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ža lbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Proglašava se nedopuštenom izravna naplata novčane tražbine zahtijevana na temelju ovršne nagodbe postignute u postupku mirnoga rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnome postupku sklopljene kod Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru broj: N-DO-194/2022-6 od 31. kolovoza 2022., zaprimljena kod Financijske agencije Vukovar 23. studenoga 2022., u pravnoj stvari ovrhovoditelja/podnositelja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na novčanim sredstvima ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

II. Nalaže se tuženiku GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.100,00 € (slovima: tisuću sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnoga postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik.

3. Tuženik se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 153/23; dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda i zahtjev tužitelja odbiti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, pozivom na odredbe čl. 204. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) te čl. 5. st.11. i 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20, dalje: ZPONS) zahtjev tužitelja odbija polazeći od utvrđenja:

- da prema odredbi čl. 186.a st. 4. ZPP nagodba postignuta između podnositelja zahtjeva i Državnog odvjetništva, po zahtjevu iz st . 1. tog članka, ima svojstvo ovršne isprave,

- da je točkom II. Nagodbe određeno kako se ovdje tužitelj obvezuje ovdje tuženiku u roku od 60 dana od dana zaključenja nagodbe isplatiti iznos od 9.450,00 kn na ime naknade neimovinske štete te iznos od 750,00 kn na ime troškova sastava za mirno rješenje spora po punomoćniku, sve bez zakonskih zateznih kamata, uplatom na IBAN punomoćnika podnositelja zahtjeva odvjetničkoga društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar kod Zagrebačke banke d.d. broj: [broj bankovnog računa] ,

- da stranke nisu imale pravnu mogućnost uglaviti sadržaj točke II. predmetne Nagodbe od 31. kolovoza 2022. jer je prisilnim propisima –odredbama čl. 204. OZ i čl. 5. ZPONS izričito propisano kako se prijenos novčanih sredstava iz ovršne isprave, koje svojstvo ima označena Nagodba od 31. kolovoza 2022., može odrediti isključivo izravno na račun ovrhovoditelja (ovdje tuženika), a ne na račun njegovoga punomoćnika (čl. 3. st. 3. ZPP)

- da je iznimka propisana odredbom čl. 5. st. 12. ZPONS, iz koje proizlazi kako se jedino iznos troškova postupka može zahtijevati na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

5. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, te žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju.

6. Iz sadržaja Nagodbe od 31. kolovoza 2022. zaključene između Republike Hrvatske (ovdje tužitelja) i RP (ovdje tuženika,) temeljem čl. 186.a. ZPP proizlazi da su stranke suglasno utvrdile da tuženiku pripada na ime naknade neimovinske štete (radi neutemeljenog uhićenja) ukupan iznos od 9.450,00 kn, te iznos od 750,00 kn na ime troškova sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, koji iznos se tužitelj u roku od 60 dana od dana zaključenje nagodbe obvezao isplati tuženiku po punomoćniku, sve bez zakonskih kamata uplatom na IBAN punomoćnika podnositelja zahtjeva odvjetničkog društva Crnković&Partneri d.o.o. otvoren kod Zagrebačke banke (toč.II. Nagodbe)

7. Tužitelj (ovršenik ) zaključkom ovršnog suda poslovni broj Ovr-666/2022- 3 od 15. prosinca 2022. upućen je na podnošenje tužbe radi istaknutog prigovora iz čl. 50.st.1.toč.10. OZ kojom je tražio da su ovrha- pljenidba i prijenos proglasi nedopuštenom.

8. Iz stanja predmeta spisa proizlazi da je ovrhovoditelj RP (ovdje tuženik) uz zahtjev za izravnu naplatu priložio i punomoć Marka Crnkovića, odvjetnika u Vukovaru, kojim ga ovlašćuje na zastupanje u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINA-om.

9. U konkretnom slučaju sporna je mogućnost prijenosa novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika) na račun punomoćnika u postupku izravne naplate, koja potječe iz ovršne isprave (Nagodba od 31. kolovoza 2022.).

10. Naime, ovršni postupak je postupak u kojem se prisilno ostvaruje tražbina (čl. 1. OZ). Taj postupak pokreće ovrhovoditelj i to iz razloga što mu u paricijskom roku određenom ovršnom ispravom ili u roku kojeg je ovršeniku sam odredio, ovršenik nije dobrovoljno ispunio određenu tražbinu.

11. Postupak provedbe ovrhe, onako kako je uređen čl. 204. do 213. OZ, predstavlja poseban oblik izvansudskog ostvarivanja tražbina putem njihove prisilne naplate na novčanim sredstvima ovršenika u kojem je zakonodavac ovlastio FINA-u da nakon primitka osnove za plaćanje od nadležnog tijela, odnosno ovrhovoditelja daje nalog bankama za njeno izvršenje.

12. Ovrha je formalni postupak čija je svrha, prije svega, prisilno ostvarenje tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave pri čemu su i iznos tražbine i ovrhovoditelj određeni tom ispravom. U ovršnom postupku ne utvrđuju se prava i obveze stranaka, pa se tako ne može ni odrediti ovrhu u korist neke druge osobe, osim one osobe koja je u ovršnoj ispravi naznačena kao ovrhovoditelj. Ovršni zakon od tog pravila poznaje dvije iznimke, onu propisanu čl. 204. st. 2. OZ, koja omogućava prijenos iznosa troškova postupka za koji je određena ovrha na račun odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik, te onu propisanu čl. 32. OZ koja se odnosi na prijenos tražbine na temelju javne ili ovjerovljene privatne isprave.

13. Prema odredbi čl. 204. OZ rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže se Agenciji da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate (st. 1.). Iznimno od odredbe st. 1. tog članka, u rješenju o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, na prijedlog ovrhovoditelja, naložit će se da se iznos troškova postupka za koji je određena ovrha prenese na račun odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik (st. 2.). Rješenje o ovrsi istodobno će se dostaviti Agenciji, ovrhovoditelju i ovršeniku (st. 3.).

14. Prema odredbi čl. 5. ZPONS prijenos novčanih sredstava može se zahtijevati isključivo u korist računa koji pripada ovrhovoditelju (st. 11.). Iznimno od odredbe st. 10. tog članka, prijenos novčanih sredstava može se zahtijevati u korist računa zakonskog zastupnika fizičke osobe koja je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje te u korist računa odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik za iznos troškova postupka iz osnove za plaćanje (st. 12.).

15. Iz ranije citiranih odredbi razvidno je da OZ-om niti ZPONS-om nije predviđena mogućnost da se odredi prijenos novčanih sredstava s ovršenikovog računa na račun punomoćnika ovrhovoditelja u odnosu na priznati iznos tražbine iz ovršne isprave.

16. Da bi došlo do toga da se prenese tražbina na račun punomoćnika ovrhovoditelja, za to bi punomoćnik morao imati posebnu punomoć kojom bi ga stranka izričito ovlastila da primi prisilno ostvarenje njezine novčane tražbine na svoj račun.

17. U smislu odredbe čl.95.st.1. toč.3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati (protivna stranka može, umjesto svom protivniku, njegovom punomoćniku, koji je ujedno i odvjetnik isplatiti dosuđene troškove postupka, a odvjetnik je ovlašten te troškove primiti u njezino ime) , no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III/70/2015 od 2. ožujka 2017.).

18. Stoga suprotni žalbeni navodi tuženika ( da sud u svakom slučaju nije mogao proglasiti nedopuštenom cjelokupnu izravnu naplatu novčane tražbine, odnosno i u dijelu koji se odnosi na troškove postupka) nije moguće prihvatiti.

19. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlaže već očito smatra da je s obzirom na pogrešnu odluku o glavnoj stvari pogrešna i odluka o parničnom trošku. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

20.Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368.st.1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl.166.st.1. u svezi čl. 154.st.1. ZPP).

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović