Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4179/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad/1. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/2. DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/3. LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/4. CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika ad/1. Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, OIB: 52634238587 i ad/2. PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja ad/1. do ad/4. protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1501/2024- od 24. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ad/1. ĆP, ad/2. DP, ad/3. LP i ad/4. CP i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1501/2024- od 24. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelj ad1 ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelj ad2 DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljica ad3 ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj ad4 BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stekli vlasništvo dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svaki za po ¼ dijela, koji je u skici mjesta očevida izrađenoj od strane JP dipl.ing.geod. od dan 18. listopada 2024. označena slovima A-B-C-D-E-F-A, a koja je istovjetna geodetskoj situaciji stvarnog stanja terena izrađenoj od Podloga d.o.o. Šibenik, UP dipl.ing.geod. označena točkama 55-63-70-75-79-87-88-89-55 površine 1974 m2

II. Nalaže se da tužiteljima da naknade tuženiku ad1 parnični trošak u iznosu od 500,00 Eura sve u roku od petnaest dana

III. Nalaže se da tužiteljima da naknade tuženiku ad2 parnični trošak u iznosu od 750,00 Eura sve u roku od petnaest dana.

2. Protiv navedene presude se žale tužitelji ad/1. do ad/4.

3. Tužitelji ad/1. do ad/4. se žale protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22,114/23 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ad/2. osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženika ad/1. do ad/4. odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužitelja ad/1. do ad/4. je neosnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja ad/1. do ad/4. radi utvrđenja da su nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stekli vlasništvo dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svaki za po ¼ dijela, koji je u skici mjesta očevida izrađenoj od strane JP dipl.ing.geod. od dan 18. listopada 2024. označena slovima A-B-C-D-E-F-A, a koja je istovjetna geodetskoj situaciji stvarnog stanja terena izrađenoj od Podloga d.o.o. Šibenik, UP dipl.ing.geod. označena točkama 55-63-70-75-79-87-88-89-55 površine 1974 m2.

7. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-408/98 od dana 12. studenoga 1998. iza smrti NP pok. DP, rođenog dana **.**.1920. i umrlog dana **.**.1998. proizlazi da su nasljednicima na temelju oporuke, Pi164/89 od dana 17. svibnja 1992. proglašeni sin DP za ½ dijela i ĆP za ½ dijela u odnosu na nekretnine i to zemlja zvana Babela označena kao čest. zem. br. [katastarska čestica], zemlja zvana Bristak sa nasadom kivija i mladi vinograd, zemlja zvana Kosirićevica, zemlja zvana Starovlas, zemlja zvana Pišće, zemlja zvana Dazlina, zemlja zvana Kozara, zemlja zvana Stajice, zemlja zvana Ć naslijeđene od pokojne majke, zemlja zvana Brove, zemlja zvana D u [adresa], zemlja zvana [adresa] u [adresa], kćer VP za cijelo u odnosu na zemlju zvanu Gaj i supruga EP za cijelo u odnosu na neisplaćenu mirovinu,

- da iz sporazuma o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno ovjereno kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa], OV-2197/2011 od dana 21. travnja 2011. koji su isti sklopili ĐP s jedne strane i ŽP s druge strane proizlazi da ĐP daje u vlasništvo i posjed SP pok. ŽP na ime nasljednog dijela koji bi je pripao kao nasljednici pokojnog oca ĆPR objekt (10 x 9,5) na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 80 m2 i dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od cca 1750 m2 koji ide paralelno sa [adresa] u dužini od 41 m do čest. zem. br. [katastarska čestica], lomi se prema čest. zem. br. [katastarska čestica] u dužini od 48 metara do odstojanja od 3,3 m od čest. zem. br. [katastarska čestica] i ide uz čest. zem. br. [katastarska čestica] južno u dužini od 28 m, da se ŽP smatra u cijelosti namirena u nasljednom dijelu koji bi je pripao u smrti njezinog djeda ĐP pok. DP kao nasljednici svojeg umrlog oca DPR slijedom čega se u svoje i u ime svojih nasljednika odriče nasljedstva koje bi joj pripalo u smrti njezinog djeda ĐP pok. DP,

- da iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O - 1931/17,UPP/OS-278/17 od dana 20. prosinca 2017. proizlazi da su iza smrti ĐP pok. DP, rođenog dana **.**.1926. i umrlog dana **.**.2017. nasljednicima na temelju oporuke, zakona, ustupa i sporazuma (u odnosu na nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižno vlasništvo i pokretnine) proglašeni kći ZP u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Leć) za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] (zemlja zvana Miličevac – Stanine – suvlasnički udio od ½ dijela) za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Prage – Babela – druga i treća gaja od Sladoljevih cijelom širinom do uskog dijela gaja, iza masline s troskotom u krugu) za ½ dijela, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Grabovci – Kurjak) za ½ dijela, pravo korištenja grobnog mjesta na gradskom groblju u [adresa] oznaka K-1 za cijelo, novčana sredstava u kunama na tekućem računu kod HPB-a Zagreb i novčana tražbina prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine za mjesec studeni 2017.g. u neutvrđenom iznosu za cijelo, unuk BP u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Kosirićevica), dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Leć – južna ili zapadna strana do puta koji ide prema Ivasovih – suvlasnički udio od 1/2 dijela) za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Miličevac – Stanine) za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Stajce – Pod Gaj) za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Prage – Babela – druga i treća gaja od Sladoljevih cijelom širinom do uskog dijela gaja, iza masline s troskotom u krugu) za ½ dijela, čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Grabovci – Kurjak) za ½ dijela, te unuka HP u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemlja zvana Stajce – Pod Gaj) za cijelo,

- da iz rješenja Kotarskog narodnog suda u Šibeniku, Konf 18/46-10 od dana 04. srpnja 1946. proizlazi da je u postupku konfiskacije imovina L Fržopa C konfiscirana i predana Oblasnom N.O. za Dalmaciju, Odjelu za narodnu imovinu - Ispostavi Šibenik na korist i u vlasništvo FNRJ nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] – biće 3 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani Republika Hrvatska za ½ dijela (po osnovi uvjerenja [broj] Šibensko kninske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju od dana 17. lipnja 2016. i odredbe čl. 129 . i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u smislu čl. 388. st. 2. isto Zakona, te čl. 2. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu) i PP za ½ dijela (po osnovi rješenja Ureda državne uprave u Šibensko kninskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, klasa: UP/I-942-01/97-01/97, Urbroj: 2182-02-05/2-19-124 od dana 17. prosinca 2019.),

- da iz djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Šibensko kninskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, klasa: UP/I-942-01/97-01/97, Urbroj: 2182-02-05/2-19-124 od dana 17. prosinca 2019., koje je postalo pravomoćno dana 07. siječnja 2020. proizlazi da je po zahtjevu OP i njezinog nasljednika PP za naknadu za imovinu oduzetu konfisciranu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine PP kao zakonskom nasljedniku prvog nasljednog reda i unuku prijašnjeg suvlasnika pokojnog RP dano (vraćeno) u vlasništvo ½ dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oduzeta rješenjem Kotarskog narodnog suda u Šibeniku, Konf 18/46-10 od dana 04. srpnja 1946.g. i predana Oblasnom N.O. za Dalmaciju, Odjelu za narodnu imovinu - Ispostavi Šibenik (ranije upisana koa općenarodne imovina s organom upravljanja Narodni odbor Kotara Šibenik), da je obveznik vraćanja Republika Hrvatska i da će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku izvršiti nakon pravomoćnosti rješenja uknjižbu prava suvlasništva za udio od ½ na ime PP kao ovlaštenika naknade.

- da je neposrednim opažanjem suda utvrđeno da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da do nekretnine se može pristupiti postojećim makadamskim putem na koji se veže zemljani šut kojim je pristupa do nekretnine, da na istoj egzistiraju masline i da se u naravi radi o djelomično uređenom masliniku koji je ograđen sa sjeverne strane suhozidom i starom urušenom zarđalom žicom što ukazuje da je ta žičana ograda bila dugi niz godina izložena atmosferskim prilikama, da predmet spora predstavlja dio jedne jedinstvene cjeline tužitelja koja bi bila sa sve četiri strane jasno omeđena suhozidovima, kao i da na tim preostalim dijelovima koji nisu predmet ovog postupka egzistiraju stabla maslina,

-da je prema geodetskoj identifikaciji po vještaku Antoniu Reljanoviću predmet spora identificiran kao dio čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina],

-da je na skici očevida od dana 18. listopada 2024. vidljiv položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A -B-C-D-E-F-A, uz prikaz maslinika i djelomične ograđenosti nekretnine suhozidom i žicom na sjeverne strane ,

- da nisu prihvaćeni iskazi svjedoka IP, TP, MP, LPR, kao i iskazi tužitelja ad/1., ad/2. i ad/3. jer su isti općeniti, neuvjerljivi i u bitnom kontradiktorni ranije navedenim ispravama

-da su prema priloženim dokazima tužitelji ad/1. do ad/4. od svojih prednika stekli nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (a ne i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako se predmetna nekretnina identificira u ovom postupku po vještaku geodetske struke Antoniu Reljanoviću),

- da je prema posjedovnom listu br. 152 k.o, [adresa] nekretnina katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica]/5k.o. [adresa] evidentirana po nazivom Obrove (površine 2905 m2) što ne odgovara narodnim nazivima Prage ili P, a kao posjednik upisan je

GP pok. Z za cijelo,

-da tužitelji ad/1. do ad/4. nisu u toku postupka ničim dokazali da je njihovi pravni prednik KP (pradjed tužitelja ad/1., ad/2., ad/3. i prapradjed tužitelja ad/4.) na temelju provedene agrarne reforme početkom prošlog stoljeća stekao predmetnu nekretninu, kraj činjenice da je tuženik ad/2. dokazao da mu pripada predmetna nekretnina kao ovlašteniku naknade i da se temeljem odluke nadležnog tijela uknjižio kao suvlasnik nekretnine za ½ dijela,

- da su tužitelji ad/1. do ad/4. stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljili na nasljeđivanju iza svojih prednika zbog čega sud sukladno odredbi čl. 5. st. 4 ZPP odluku nije mogao utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo (tužitelji u postupku nisu stjecanje prava vlasništva temelji na dosjelošću nekretnine koja je prije 8. listopada 1991. bila u društvenom vlasništvu čime bi se u vrijeme dosjelosti računalo i vrijeme prije 8. listopada 1991. budući da za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP) i nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti),

- da vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano (odredba čl. 130. st. 2. ZVDSP).

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključ io je da tužitelji ad/1. do ad/4. nisu dokazali da su stekli pravo vlasništva na temelju nasljeđivanja prema kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (čl. 128 ZVDSP), pa odbija zahtjev tužitelja ad/1. do ad/4. i odlučuje kao u izreci.

9. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te žalbenim navodima tuž itelja ad/1. do ad/4. nije dovedena u sumnju

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2 ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365.st.2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Suprotno navodima žalbe tužitelja ad/1. do ad/4. sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također ovaj sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

12. U postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, na koju tužitelji ad/1. i ad/2. ukazuju u žalbi time što je sud prvog stupnja ocijenio provedene dokaze drugačije nego što to smatraju tužitelji ad/1. do ad/4. da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čine tužitelji ad/1. do ad/4. Ocjenjujući provedene dokaze, na način propisan odredbom čl. 8. ZPP sud prvog stupnja je svoju ocjenu provedenih dokaza opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima, na način koji prihvaća i ovaj sud. Naime, utvrđenja suda prvog stupnja rezultat su valjane i savjesne ocjene dostupnih i predočenih dokaza.

13. Na temelju odredbe čl. 388. st. 2.ZVDSP stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

14. Naime, agrarni odnosi bili su regulirani Zakonom o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije od 19. listopada 1930. (dalje: Zakon o likvidaciji) i Zakonom o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja ("Narodne novine", broj 138/46 i 111/47 - dalje: Zakon o ukidanju agrarnih odnosa), pri čemu se agrarni odnos po Zakonu o likvidaciji razrješavao isključivo donošenjem konstitutivnog akta nadležnog tijela, dok se agrarni odnos po Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa razrješavao ex lege.

15. Prema odredbi čl. 36. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZOVO), koja odgovara čl. 128. ZVDSP, nasljednik stječe vlasništvo nasljeđivanjem stvari u času otvaranja nasljedstva.

16. Prema odredbi čl. 129. Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/05, dalje: ZN) i čl. 128. i 135. ranijeg Zakona o nasljeđivanju ( „Službeni list FNRJ“ broj 20/55, „Službeni list SFRJ“ broj 12/65, "Narodne novine", broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo.

17. U konkretnom slučaju da bi tužitelji ad/1. do ad/4., kako to tvrde nasljeđivanjem stekli vlasništvo predmetne nekretnina, ta nekretnina bi trebala predstavljati ostavinu njihovih prednika (trebala bi pripadati prednicima tužitelja ad/1. do ad/4. ).

18. U ovom slučaju nije bilo sporno da prednici tužitelja ad/1.do ad/4. nisu bili knjižni vlasnici predmetne nekretnine, no, kako to proizlazi iz rezultata postupka nisu bili niti izvanknjižni vlasnici.

19. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je, da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da do nekretnine se može pristupiti postojećim makadamskim putem na koji se veže zemljani šut kojim je pristupa do nekretnine, da na istoj egzistiraju masline i da se u naravi radi o djelomično uređenom masliniku koji je ograđen sa sjeverne strane suhozidom i starom urušenom zarđalom žicom što ukazuje da je ta žičana ograda bila dugi niz godina izložena atmosferskim prilikama , da prema geodetskoj identifikaciji po vještaku Antoniu Reljanoviću predmet spora identificiran je kao dio čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-E-F-A i da predmet spora predstavlja dio jedne jedinstvene cjeline tužitelja ad/1. do ad/4. koja bi bila sa sve četiri strane jasno omeđena suhozidovima, kao i da na tim preostalim dijelovima koji nisu predmet postupka egzistiraju stabla maslina.

20. Tužitelji ad/1. do ad/4. tijekom postupka nisu dostavili u sudski spis niti jedan materijalni dokaz iz kojega bi se moglo utvrditi da je njihov pravi prednik KP (pradjed tužitelja ad/1. do ad/3. i prapradjed tužitelja ad/4.) stekao predmetnu nekretninu agrarom nakon II. svjetskog rata.

21. U postupku saslušani svjedoci IP, AP, MP i CPR doduše navode da je predmetna nekretnina bila u posjedu prednika, a i samih tužitelja i da su istu obrađivali, no iskazi navedenih svjedoka ne potvrđuju navode tužitelja ad/1. do ad/4. da bi u konkretnom slučaju postojao agrarni odnos između njihovog pravnog prednika kao obrađivača nevlasnika i vlasnika veleposjednika, odnosno da bi prednik tužitelja ad/1. do ad/4. KP kao obrađivači stekao pravo vlasništva razrješenjem agrarnih odnosa.

22. Osim toga, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da su iskazi navedenih svjedoka kao i tuženika ad/1., ad/2. i ad/3. (koji doduše iskazuju da je predmetna nekretnina u agrarnoj reformi bila dodijeljena njihovom pradjedu B ili djedu DP, ali šturo bez nekih posebnih i jasnijih obrazloženja) nevjerodostojni jer nisu poduprijeti bilo kakvim materijalnim dokazima, odnosno eventualno rješenjima o nasljeđivanju iz kojeg bi proizlazio slijed prijenosa odnosno nasljeđivanja spornih nekretnina kao izvanknjižnog vlasništva od pradjeda, preko djeda i oca sve do tužitelja ad/1. do ad/4., a osim toga iskazi navedenih svjedoka i tužitelja ad/1. do ad/3. nisu poduprijeti niti podacima povijesti posjeda spornih nekretnina. Naime, prema podacima iz katastraskog operata predmetna nekretnina čest zem. 1495/5 evidentirana je pod nazivom Obrove (a ne pod nazivom Prage ili P) te je kao posjednik upisan GP.

23. Polazeći od navedenog, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da tužitelji ad/1. do ad/4. u ovom postupku nisu dokazali da je pravo vlasništva nekretnine koja je predmet spora stečena agrarom jer iz spisa ne proizlazi da su prednici tužitelja (pradjed KP) u svojstvu obrađivača zemlje - težaka stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem Zakona o likvidaciji, odnosno Zakona o ukidanju, niti da su tužitelj ad/1. do ad/4. stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine (koje sa drugim nekretninama u vlasništvu tužitelja ad/1. do ad/4. čine jedinstvenu cjelinu) nasljeđivanjem kao izvanknjižno vlasništvo jer iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. NP ( prednika tužitelja ad/1. i ad/2.) te pok. ĐP (prednika tužitelja ad/3. i ad/4.) ne proizlazi da bi predmetna nekretnina sačinjavala ostavinsku masu (ista nije bila predmetom oporučnog raspolaganja prednika tužitelja ad/1. do ad/4., za razliku od drugih nekretnina koje se također nalaze na području Prage-Babela), kraj činjenice da je tuženik ad/2. dokazao da mu pripada predmetna nekretnina kao ovlašteniku naknade i da je temeljem odluke nadležnog tijela uknjižen kao suvlasnik nekretnine u ½ dijela, dok je u preostalih ½ dijela uknjižena Republika Hrvatska (sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu)

24. Stoga suprotnim žalbenim navodima tužitelja ad/1. do ad/4. glede nemogućnosti pribavljanja dokumentacije vezano za konfiskaciju i agrarnu reformu, te nepouzdanu katastarsku evidenciju (koje tužitelji ad/1. do ad/4. nisu niti isticali tijekom postupka), kao i razloge radi kojih predmetna nekretnina- P nije spominjana u oporuci kao njihovo izvanknjižno vlasništvo (jer su smatrali da je predmet spora dio njihovih uknjiženih čestica na istom lokalitetu) pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju.

25. U odnosu na žalbene navode da uz navodnu pravnu osnovu - nasljeđivanje, sukladno dokazanom kvalificiranom posjedu i pozitivnoj praksi pravni osnov stjecanja je i dosjelosti valja reći da sud prvog stupnja nije mogao priznati vlasništvo predmetne nekretnine na temelju dosjelosti jer tužitelji ad/1. do ad/4. nisu isticali činjenice vezane za stjecanje prava dosjelošću. Naime, onaj tko tvrdi da je vlasništvo stekao dosjelošću dužan je iznijeti činjenične tvrdnje glede pretpostavki za dosjelost (kvalitete i vremena posjedovanja) pri čemu navođenje (u činjeničnim navodima tužbe) da se predmetna nekretnina u posjedu njihove obitelji nalazi generacijama samo po sebi na upućuje na dosjelosti (tako i VRSH broj Rev-2702/90).

26. S obzirom da su upravo tužitelji ad/1. do ad/4. tužbenim zahtjevom zahtijevali utvrđenje stjecanja prava vlasništva po osnovi nasljeđivanje (od strane njihovih prednika), to sud prvog stupnja nije bio dužan utvrđivati činjenice odlučne za stjecanje prava vlasništva i po nekoj drugoj osnovi, pa tako i primjenjivati kakvu drugu materijalno pravnu osnovu stjecanja.

27. Zbog iznijetih razloga tužitelji ad/1. do ad/4. nisu mogli u trenutku smrti svojih prednika nasljeđivanjem steći pravo vlasništva nečega čega ni on i nisu bili niti knjižni niti izvanknjižni vlasnici. Samim time tužitelji ad/1. do ad/4. nemaju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju tražiti utvrđenje da su (su)vlasnici predmetne nekretnine, svaki u ¼ dijela, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

28. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelji ad/1. do ad/4. posebno ne obrazlažu već očito smatraju da je s obzirom na pogrešnu odluku o glavnoj stvari pogrešna i odluka o parničnom trošku. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženicima ad/1. i ad/2. uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

29. Zbog svega navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odučeno je kao u izreci ove presude

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović