Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-228/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ST zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 72/25 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ST podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-91/2026 od 19. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ST kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ST radi kaznenog djela iz članka prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1., a sve u vezi s člankom 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) a u vezi sa člankom 551. stavak 1. ZKP/08 ranije određen rješenjem suca istrage ovog suda poslovni broj Kir-142/2026 od 9. ožujka 2026. te produljen rješenjem Kir-199/2026 od 3. travnja 2026. i Kir-261/2026 od 7. svibnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem braniteljice Vande Benz, odvjetnice u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se okrivljenika pusti na slobodu, podredno pobijano rješenje preinačiti te ukinuti pobijano rješenje uz određivanje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika ST iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni počinio inkriminirana mu kaznena djela, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže optužno vijeće, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljeni ST počinio inkriminirana mu kaznena djela jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

7. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ST, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a kojom prilikom je pri činjenju kaznenih djela optuženik iskazao izrazitu agresivnost, upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju imajući u vidu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan što sve u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni ST nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, odnosno ostvariti kazneno djelo kojim prijeti pa kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku ispravna je ocjena prvostupanjskog suda, a koju prihvaća i ovo vijeće da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna.

7.1. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice okrivljenikovu upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela, ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7.2. Za istaknuti je postojanje pritvorskog osnova propisanog u članku 123. stavka 1. točke 3. i članka 551. ZKP/08 poglavito imajući u vidu nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče iz kojeg proizlazi da je okrivljeni ST u inkriminirano vrijeme bio u neubrojivom stanju tj. nije bio sposoban shvatiti vlastito postupanje i vladati svojom voljom, što svakako predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik, koji je u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, tako da su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora temeljem odredbi članka 551. stavak 1. ZKP/08

8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijane odluke, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 1. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž