Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-283/2024 -7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin, univ.spec.iur. i Sandre Radanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-250/2023 od 2. travnja 2024., na raspravi održanoj 1. lipnja 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe DĐE,

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-250/2023 od 2. travnja 2024. na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.), stavljen je izvan snage kazneni nalog broj K-6/2020-2 od 30. travnja 2020., protiv kojeg je optužena DĐ uložila prigovor. Na temelju članka 453. ZKP/08. optužena DĐ oslobođena je od optužbe zbog učina kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 4. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optužene i nagrada i nužni izdaci braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava tog suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Prvenstveno se ističe kako je u ovom kaznenom predmetu prije pobijane presude donesena presuda broj K-6/2020 dana 11. lipnja 2021. kojom je gore citirani kazneni nalog stavljen izvan snage te je na temelju članka 453. ZKP/08. optužena DĐ oslobođena optužbe za učin kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. KZ/11. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kž-342/21 od 25. listopada 2023.

6. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026. vijeće je utvrdilo kako se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima kao i da se ista ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni odnosno da su počinjene bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Naime, sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog LĐ, sina optužene i BĐ, nevjestu optužene. Kako se radi o privilegiranim svjedocima isti su sukladno članku 285. stavku 1. točki 2. ZKP/08. oslobođeni obveze svjedočenja. Na navedenu okolnost svjedoci su prilikom ispitivanja pred Županijskim sudom u Varaždinu upozoreni te su otklonili blagodat i izjavili kako žele svjedočiti. Međutim prilikom ispitivanja na raspravi koja je održana 14. travnja 2021. na tu blagodat nisu upozoreni. Osim toga člankom 285. stavkom 3. ZKP/08. propisano je da je tijelo koje vodi postupak dužno osobe koje su oslobođene svjedočenja prije njihova ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku upozoriti da ne moraju svjedočiti, a osobe između ostalog i iz članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08. (dakle u konkretnom slučaju svjedoci LĐ i BĐ) će se upozoriti da će se njihov iskaz ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz. Upozorenja i odgovori moraju se unijeti u zapisnik. Međutim, ta upozorenja nisu unesena u zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ i BĐ (list spisa 145-147). Člankom 300. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08. propisano je kako se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti (članak 285.) a na to nije upozorena niti se izričito odrekla toga prava. Slijedom navedenog iskazi svjedoka LĐ i BĐ dani na raspravi 14. travnja 2021. (list spisa 145-147) nezakoniti su dokazi u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

8. Iz navedenih razloga je i ukinuta presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-6/2020 od 11. lipnja 2021., s obzirom da se navedena presuda temeljila upravo na tim iskazima uz uputu da se ponovno ispitaju svjedoci LĐ i BĐ. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud na raspravi održanoj 2. travnja 2024. ponovno je ispitao svjedoke LĐ i BĐ, međutim, prilikom njihovog ispitivanja konstatirano je da isti iskazuju suglasno kao na zapisnicima na listovima spisa 145-147 i ti su iskazi kasnije ponovno reproducirani u pobijanoj presudi, iako se iz gore navedenih razloga radi o nezakonitim dokazima koji su trebali biti izdvojeni iz spisa. Slijedom navedenog pobijana presuda i sada se ponovno temelji na nezakonitim dokazima, odnosno istom je počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Navedena presuda broj K-6/2020 od 11. lipnja 2011. ukinuta je i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1.točke 11. ZKP/08. jer iz obrazloženja iste nije bilo jasno da li je optužena oslobođena od optužbe zato što nije dokazano da bi prijeteće riječi uopće izgovorila ili zato što takve prijeteće riječi nisu bile objektivno podobne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život oštećenika odnosno da bi se radilo o ozbiljnoj prijetnji. Navedeno dovodi do nejasnih i proturječnih razloga u obrazloženju presude zbog čega se ista ne može ispitati. U ponovljenoj, sada pobijanoj presudi koja je donijeta nakon ponovno provedenog postupka, sud oslobađajuću presudu obrazlaže potpuno istim razlozima i ponavlja navedenu bitnu povredu kaznenog postupka.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom da je u ovom kaznenom postupku presuda već jednom bila ukinuta, na temelju članka 484.a ZKP/08. održana je drugostupanjska rasprava 1. lipnja 2026. Na navedenu raspravu pristupila je zastupnica optužbe dok nisu pristupili uredno pozvani optuženica, njena braniteljica niti oštećenik. Na raspravi su izdvojeni kao nezakoniti dokazi iskazi svjedoka LĐ (list spisa 145 i 146) i BĐ (l.s. 146 i 147 ), sve na temelju članka 431. stavka 3. u svezi članka 300. stavka 1. točke 2. ZKP/08., a iz razloga kako je to već gore obrazloženo. Uz navedeno čitanjem su provedeni svi ostali dokazi koje je proveo i prvostupanjski sud.

10. Pravilno državni odvjetnik u žalbi navodi kako iz iskaza svjedoka LĐ i BĐ proizlazi kako je inkriminirane prigode optužena DĐ svome sinu LĐ, a nakon što ga je verbalno napala i zabranila mu loženje peći, rekla da će pronaći ljude kojima će platiti da ga ubiju.

11. Ovo stoga što je oštećeni LĐ ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage iskazao kako njegova majka već duže vrijeme ima psihičkih problema, međutim, dok je otac bio živ da ju je držao pod kontrolom, pa je redovito uzimala terapiju no od kada je otac umro, neredovito ju uzima. Psihički je rastrojena, često vrijeđa njega i njegovu suprugu, žive u istoj kući a majka koristi cijeli donji dio, a oni gornji, s time da je prisiljen zaključavati vrata svog dijela kuće jer mu inače majka dolazi, gleda po kući, sve hoće vidjeti. Ima malo dijete staro osam mjeseci, mislio je da je u redu da ga baka dođe pogledati i čuvati, međutim, ona je rekla da joj se to gadi, da je kopile i slično, a također govori da dijete treba spaliti. Njoj je "fora" dok dijete spava pa na primjer namjerno lupa metalnim vratima da bi se dijete probudilo i plakalo. S druge strane, dok su djetetu rasli zubi pa je plakalo zbog toga, govorila je da njegova supruga nije nikakva majka, da dijete plače i slično. Stalno ga vrijeđa, više puta mu je upućivala i prijetnje da ima nekakve ljude koji će ga ubiti, predbacuje mu da je on ubio oca, govori mu da je niš koristi, neradnik, ponekad zove u firmu u kojoj radi i pita da li je na poslu ili je dao otkaz, sve to u vrijeme kada je na poslu. Kad dođe kući poslije 15 sati, govori mu da je pijan, da smrdi po alkoholu, iako alkohol nije ni okusio. Preuzeo je plaćanje svih režija za cijelu kuću, napunio joj je zamrzivač mesom, međutim, ona je rekla da je to meso dala D i vidio je da je zamrzivač prazan. Dana 5. listopada došao je kući u 15,00 sati, s obzirom da je dijete malo, treba biti uključeno grijanje, peć centralnog grijanja loži se izvana, s dvorišta, a vidio je da majka već nekoliko dana u peć trpa neosušeno orahovo lišće, pa je na to stavio drva i upalio vatru međutim, majka je lopatom drva izbacila van. Kad ju je pitao zbog čega je to učinila, počela je vikati neka im bude hladno, da si njegova supruga grije onu stvar, da će naći ljude koji će je ubiti, stalno je ponavljala da je niš koristi, da je on ubio oca, a otac je umro prirodnom smrću. Zna hodati po dvorištu, psovati ga, galamiti, naročito dok netko prolazi, tako da ljudi čuju kako je on loš, a više puta mu se i približila i pljunula mu u lice nakon čega se smijala. Ona se liječila kod doktora L, međutim, rekla je da je nešto platila doktoricu, tako da bi se mogla liječiti doma, a doktorica je napisala kao da je bila u bolnici gdje nije bila. Čak je išao k njenoj liječnici u Drnju, pitao ju je postoji li nekakva mogućnost da je se prisili da uzima terapiju no doktorica mu je ležerno odgovorila da ne zna što će učiniti, očito nije ozbiljno shvatila situaciju. Na pitanje da li se zaista boji da bi majka mogla naći nekoga da ga ubije, odgovorio je da ne zna s obzirom na njeno stanje što je ona spremna učiniti a i ne zna koga bi to našla. Zna da radi probleme i svom bratu koji živi u [adresa], skače mu preko ograde i radi mu koje kakve gluposti. Na primjer, bacila mu je preko ograde iznutricu i vunu od ovaca. Nikada ranije nije zvao policiju, pokušao je razgovarati s majkom da normalno žive na što mu je ona odgovarala da neće imati posla s njima, vidio je da se situacija ne smiruje pa je ovog puta zvao policiju. Kad su došli djelatnici policije, ona je snažno udarila metalnim vratima što ona inače čini zato da bi se dijete probudilo. Kad su došli djelatnici policije uzlazio je po stepenicama, a majka ga je htjela drvenim vratima udariti u glavu sve u prisutnosti djelatnika policije kojima je htjela i pobjeći. Ne zna od koje duševne bolesti njegova majka boluje niti koja je dijagnoza ali je dobila tabele Xanax jer je osobno znao otići po taj lijek. Ove prijetnje je čula i njegova supruga iako je bila u kući jer je majka vikala, a ne zna da li je itko drugi čuo. Te riječi majka mu je uputila i na dvorištu i u kući, vikala je, očito je toga dana mislila da ga treba ubiti. Sada pred zimu tjera ga van iz kuće iako ima malo dijete. Njegova majka Xanax uzima već godinama, s time da ga je uredno uzimala dok je tata bio živ, a poslije njegove smrti vjerojatno ne uzima lijek već ga daje D. Ona kaže da im to mora davati zbog nekakve dvije metle, a on ne zna o čemu se radi. Dodao je da je po dvorištu rasula kukuruz koji on ima za ovce "da se najedu" a zatim je vodom polila taj kukuruz koji je on nosio u bačve. Na zna da bi njegova majka doživjela kakav mobing na poslu, jer mu o tome nije pričala. Dana 5. listopada 2019. bila je subota, njegova supruga je zvala policiju jer više nije mogla ponositi ponašanje njegove majke. Peć centralnog grijanja se nalazi izvana, ali uz kuću, tako da njegova majka može ložiti tu peć iz svog stana, a on s obzirom da ne smije ulaziti u njezin stan jer ga ona ne pušta, loži peć izvana s dvorišta i u tu svrhu je dao izraditi metalna vrata. Tog dana prvi put se s majkom susreo vani kad je išao ložiti peć, ona je već bila vani, ništa mu nije rekla da nešto nije u redu s grijanjem a on je ranije pozvao majstore koji su sve pregledali, odzračili sve radijatore, u njezinom dijelu kuće na radijator montirali prigušnicu tako da može regulirati grijanje kako želi. Došao je do te peći, počeo je ložiti, a majka mu je počela vikati da je ništarija, da ga treba ubiti i da će ona platiti ljude koji će ga ubiti. I inače joj ništa ne govori iako vidi da hoće izazvati svađu ovog puta ju je samo pitao zbog čega je lišće stavila u peć na što je ona počela vikati "kaj, ti budeš tu kuril da se ona grije…", na to joj je rekao da će zvati policiju a ona je ona počela vikati "kaj buš ti zval…", majka hoće promijeniti ta vrata koja je kupio. Sukob je završio tako da je on krenuo u kuću, majka je išla za njim i dalje je vikala da ga treba ubiti da će ona platiti tko će ga ubiti i tada je došao u svoj dio kuće, zaključala je vrata a supruga je zvala policiju. Takvi odnosi između njega i majke traju od očeve smrti odnosno zadnje dvije godine, Negava sadašnja supruga i on su živjeli prije u unajmljenom stanu a nakon očeve smrti majka ga je zamolila da se doseli u kući da ne bude sama pa su se tada doselili, a vjenčali u lipnju 2019. Cijelo vrijeme traje takvo ponašanje njegove majke. U unajmljenom stanu živio je pet mjeseci, a i prije se majka tako ponašala prema njemu pa se zbog toga odselio, on je njoj uvijek bio niš koristi, a i tatu je okrenula protiv njega iako je radio a i kuću je sam uredio.

12. Na raspravi je dodao da je njegovo dijete sada staro 5 godina a da njegovi odnosi s majkom postaju sve gori i gori. Majka lupa željeznim vratima u dvorištu, kada ide u radionu ide za njim, jučer je stajala na roštilju i gledala kroz prozor u radionu što radi, a kad krene iz kuće bilo što raditi ona već vani sjedi i govori mu "ti si ništarija, kradeš u noći, niš ne vrediš, ti si ubil oca" i to stalno mora slušati. Pofrezao je vrt uz kuću da imaju povrća, ona je odredila koji će dio biti njen, međutim, po vrtu je pobacala govna i papira jer na WC ide u kantu iako ima kompletnu kupaonicu u kući i vanjski WC. To baca po povrću i jagodama koje beru za dijete. Sjedi i vani čim ga vidi govori mu da više neće koristiti ulaz za kuću, da za njega više neće pisali Willkommen , išao je čak i na carinu jer je uplatila za kotao pod krivim OIB-om, za to je došla kazna u njegov poštanski sandučić koju poštu je uzela majka. Napravio je dva poštanska sandučića kako je to majka i tražila, no ona otvara njegov sandučić uzima njegovu poštu i otvara ju. Jučer je htio zvati policiju jer njegova majka dođe do auta, gleda dok on sjedi u autu što ima, smije im se te je postavio i kamere ali ne zbog nje nego zbog B koji su znali dolaziti i hodati po dvorištu, posjekli su akaciju koja mu je bila na zemlji koju je kupio iza kuće. Međutim ta kamera ne radi, nešto se potrgalo. Dijete ne kontaktira sa optuženom, sa kćeri ide u dvorište, u dvorištu stoji uz nju kad se igra, a djetetu ne priča ništa protiv optužene. Ne zna da li je optužena bila u bolnici za vrijeme trajanja ovog postupka, ni da je bila na psihijatriji, zna da je zvao policiju jer ju nije vidio na dvorištu 2-3 dana a deke su bile obješene na vrata i prozore tako da nije vidio unutra pa je policija došla. Nema niti ključ niti je htio provaliti, oni su otišli do susjeda, da bi na kraju policija rekla da se optužena nalazi u bolnici. Loši odnosi između njegove obitelji i optužene traju od smrti njegovog oca koji je umro zbog srca, a optužena mu stalno govori bez obzira da li bio sam ili među ljudima da je on ubio oca. Nije ju tužio, ima dosta posla, radi na poslu, priprema drva i slično i ne želi se još s time opterećivati. Supruga i on su uredili kat, dijete je sad bilo bolesno i inhaliralo se, a optužena mu govori što dijete lupa, njoj sve smeta, a dijete mora hodati i kretati se. Zna da optužena uzima lijekove i da je bolesna, no to se stalno događa kao što je opisao. Jedno vrijeme su pokušavali srediti svoje odnose, supruga je kuhala, nosila ručak optuženoj koja je znala dolaziti k njima na kapućino, mogla se igrati s djetetom, vozio ju je po dućanima da si kupi stvari a onda joj je samo odjedanput došla da mu je počela ponovno govoriti da ga mora uništiti i slično, tako da nisu mogli poboljšati odnose.

13. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage svjedokinja BĐ iskazala je kako je 5. listopada 2019. bilo negdje oko 15-15,30 sati, a suprug je krenulo ložiti peć i centralno grijanje. Njihov prozor u kuhinji bio je otvoren pa je djetetu pokazivala gdje je tata, koji je išao po drva, a njegova majka je bila na dvorištu. Krenula je iz dnevnog boravka u djetetovu sobu po pelene, zbog čega nije čula što se događalo vani, čula je kad je suprug već ušao u kuću, njegova majka je krenula za njim, govorila mu je da je niš koristi, da ga treba ubiti, da će ona platiti ljude koji će ga ubiti. Suprug je krenuo u gornji dio kuće koji oni koriste, a majka je vikala da je ona kurva, da se samo izležava, da je smeće, niš koristi, da se zatvori u četiri zida i izležava. Inače, i ranije je čula da je suprugova majka njemu upućivala prijetnje da ga treba ubiti i da će ona platiti ljude koji će ga ubiti, vrijeđala je i nju npr. dok je dijete plakalo jer su mu izbijali zubi, suprug je kosio travu, njegova majka je nešto radila u vrtu, a nakon što je suprug ugasio kosilicu počela je vikati da ide gore da je nikakva majka jer dijete plače. Zvala je policiju, dosta dugo je trpjela ponašanje majke svog supruga koja mu je više puta prijetila, s njom ne razgovara ali nju vrijeđa posredstvom njenog supruga i njemu govori protiv nje. Vezano za ostvarenje svojih prijetnji navela je da je optužena psihički nestabilna osoba, ranije, dok joj je suprug bio živ da je tada već dolazila i u njihovu kuću ali je on držao pod kontrolom, da od kad je on umro ne uzima redovito terapiju, a kada uzme terapiju normalno se ponaša, sve je u redu, a npr. jedan dan je tako, a zatim deset dana kada vjerojatno ne uzima terapiju galami i vrijeđa. Odlazi na groblje i po četiri puta na dan, vozi se biciklom u Koprivnicu i po najlošijem vremenu, a da nitko ne zna zbog čega uopće ide tamo. Prije braka sa svojim suprugom je bila u vezi skoro 10 godina, od tada pozna njegovu majku, a poznavala je i njegovog oca. Skoro godinu dana zajedno su živjeli u unajmljenom stanu a tada je majka zvala njenog supruga, rekla mu je da dođe, da ocu nije dobro, međutim, otac je umro. Nakon toga su još dva tjedna živjeli u stanu a potom je suprug predložio da se odsele u kuću te da bude s majkom jer je ona bolesna, da sebi ne bi nešto učinila. Od tada dakle, žive u toj kući, samo su prije koristili donji dio kuće. Zapravo, nikada nije bila sa suprugovom majkom u dobrim odnosima jer je ona ne voli a čula je da nije voljela niti raniju djevojku njenog supruga. Dok su ona i suprug bili na stanu, suprugova majka je na parkiralištu Podravkinog diskonta u Koprivnici ošamarila i njenu sestru, tamo su se susrele, pa je pitala sestru gdje oni stanuju, sestra je nije htjela reći jer se ni ona nije s njom slagala, pa ju je tada ošamarila. Dok je bila trudna, suprug i ona su se upravo vratili od njenih roditelja kad je njegova majka došla njima, rekla joj je da je to zadnji put što je LĐ pijan, a LĐ uopće nije bio pijan, te joj je rekla da je trudna i da je ostavi na miru neka ih ne maltretira, jer da LĐ nije pijan. Ona joj je na to samo rekla "baš me briga kaj si ti trudna jer nema P", misleći pritom na svog pok. supruga. Dijete je nazvala kopiletom što ju je pogodilo pa više uopće s njom ne kontaktira.

14. Ispitana na raspravi dodala je da sa optuženom ne razgovara, ne kontaktira i odnosi se unatrag par godina nisu poboljšali, pa može reći da optužena ima kupaonicu i vanjski WC, no ide na WC u kantu i baca na ogradu uz vrt gdje ima posađeni mladi luk i matovilac. Optužene se ne boji, optužena ih prati gdje god idu, supruga i nju, ide za njima kad idu na posao, kad se vrate, kada idu u vrt i slično i to im već doista ide na živce. Optužena ne kontaktira niti s njenom kćerkom. Pokušavali su nekako zajednički osmisliti da ona dolazi k njima i kćer je išla u kuću i to je išla manje od mjesec dana kada se ona odjednom počela ponašati kao i prije. Supruga stalno vrijeđa, stalno mu nešto govori, sad mu je zabranila da ide ocu na groblje i to je vrlo teško za podnijeti. Svjesna je da je optužena bolesna i treba piti terapiju, međutim, njoj se čini kada se tako ponaša da ju ne pije i njen muž to teško podnosi pa je zbog šećera i stresa naručen na preglede u Zagrebu. Ona je inače geronto domaćica i ima ženu staru 96 godina koja je na brizi zbog demencije, uredno pije terapiju i sve je u redu.

15. Iz navedenih suglasnih iskaza proizlazi da je optužena doista inkriminirane prigode svome sinu oštećenom LĐ, a nakon što ga je prvo verbalno napala i zabranila mu loženje peći, rekla da će pronaći ljude kojima će platiti da ga ubiju. Osim toga iz navedenih iskaza proizlazi i da je oštećenica sa svojim sinom i njegovom suprugom u dugotrajno narušenim odnosima, da često na njih viče, vrijeđa ih i prema njima se neprimjereno ponaša.

16. Međutim, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika navedene riječi koje je optužena inkriminirane prigode uputila oštećeniku ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem oštećeniku, a kako se to optuženoj stavlja na teret.

17. Ovo stoga što su odnosi između optužene i oštećenika, kako je to gore navedeno kroz dulje vrijeme narušeni, optužena po iskazima oštećenika i njegove supruge na njih učestalo viče i vrijeđa ih i njima je već dosta takvog ponašanja. Uz to su iskazali i kako je optužena do sada oštećeniku ranije govorila da ga treba ubiti i da će naći nekoga da ga ubije, a tada oštećenik nije zvao policiju niti je to prijavljivao, a prijavljeno je u ovom konkretnom slučaju kada je to prijavila optuženikova supruga jer joj je bilo dosta ovakvog ponašanja optuženice. Uostalom i sam oštećenik naveo je i da ne zna koga bi to optuženica našla da ga ubije, da ranije nije zvao policiju ali da je to sada učinio jer je situacija ne smiruje. Uostalom i sama supruga oštećenika u svom iskazu navela je da se optužene ne boji. Osim toga i svjedokinja PĐ iskazala je kako je oštećenik znao maltretirati svoju majku, psovao je i napadao, da joj je na sprovodu supruga odnosno njegovog oca u jednom trenutku rekao bolje da je ona nego otac, a nju kad umre da će je baciti u smetlište i tu zakopati, dok je svjedokinja ŠĐ iskazala da se optužena znala žaliti na sina i da joj je supruga oštećenika rekla da će optuženu smjestiti na psihijatriju kao i da je oštećenik još kao dijete vrijeđao optuženu. Kada se sve navedeno dovede u svezu zaključak je drugostupanjskog vijeća kako se u konkretnom slučaju zaista nije radilo o ozbiljnoj prijetnji već o riječima izgovorenim u okviru redovnog ponašanja optužene prema svome sinu koje bi uključivalo vikanje i vrijeđanje, što definitivno predstavlja neprimjereno ponašanje, ali ne ulazi u sferu kaznenog protupravnog ponašanja, pa su u tom kontekstu izgovorene i inkriminirane riječi koje kao takve nisu kod oštećenika izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

18. Stoga nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo koje je optužnicom državnog odvjetnika stavljeno na teret, pa je pravilno na temelju članka 453. ZKP/08. (pravilnije bi bilo na temelju članka 453. točke 3. ZKP708.) oslobođena od optužbe, slijedom čega je žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Zadru, 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Hrvoje Visković