REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-781/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Vlahovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6165/2016-70 od 23. prosinca 2025., 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6165/2016-70 od 23. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka od 3. prosinca 2025.
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je pobijanim rješenjem odbačen njegov prijedlog za ponavljanje postupka uz utvrđenje da je protekao objektivni rok od 5 godina, da je to rješenje nezakonito i protivno ustavnom pravu na pošteno suđenje, da se to rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava jer da se ponavljanje postupka iz razloga iz čl. 421. st. 2. ZPP može tražiti i nakon proteka roka od 5 godina, da je tuženik imao uredno prijavljeno prebivalište u evidencijama MUP-a, da je pored toga tuženiku postavljen skrbnik, a koji da nije stvarno zastupao tuženika, da je u vrijeme donošenja presude nad podnositeljem bio otvoren postupak stečaja potrošača i da je predmetni postupak trebalo prekinuti, da je tuženiku uskraćeno pravo na pošteno suđenje, da je posljedica postupka blokada i ovrha nad mirovinom tuženika za predmetnu tražbinu pa tuženik predlaže da se njegova žalba uvaži, da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tuženika je dostavljena tužitelju.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Pobijanim rješenjem, u njegovoj osnovi, odbačen je tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 423. st. 3. Zakona o parničnom postupku Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje, paušalno, ukazuje tuženik u aktualnoj žalbi.
9. Nadalje, aktualno prvostupanjski je sud postupao po tuženikovom zahtjevu (prijedlogu) za ponavljanje postupka i kada taj tuženikov prijedlog nije sadržavao zakonsku osnovu po kojoj se traži ponavljanje (205-226) to je već iz toga razloga tuženikov prijedlog valjalo odbaciti, primjenom odredbe čl. 425. st. 1., a u vezi sa čl. 424. st. 2. ZPP.
10. Isto tako pobijanim rješenjem tuženikov je prijedlog pravilno odbačen i primjenom odredbe čl. 425. st. 1. a u svezi s čl. 423. st. 3. ZPP obzirom na činjenicu da je postupak pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-6165/2016 pravomoćno okončan 15. studenog 2019. a aktualni prijedlog za ponavljanje postupka je podnesen 3. prosinca 2025. (205-226), dakle, nakon proteka roka od 5 godina od pravomoćnosti presude pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.
11. Glede ostalih žalbenih navoda tuženika koji se "tiču" pravilnosti postavljanja posebnog skrbnika tuženika i angažiranosti tog skrbnika u postupku, u zaštiti interesa tuženika, valja navesti da je dostava tužbe tuženiku na adresi [adresa], višekratno vraćena s naznakom "otputovao" (37,38) da je zbog toga i vršena provjera adrese tuženika (39), da je i po obavijesti o promijeni adrese tuženika na adresu u [adresa], kod GŽ (42), dostava tužbe na odgovor vraćena s naznakom "odselio" (44), da je tek nakon toga rješenjem nadležnog Centra za socijalnu skrb Zagreb, tuženiku imenovan posebni skrbnik (82,88, 90-91) iz čega proizlazi da je postojao opravdan razlog da se tuženiku imenuje posebni skrbnik i da je isti valjano imenovan.
12. Isto tako iz predmetnog spisa proizlazi da je posebni skrbnik aktivno sudjelovao u postupku te štitio interes tuženika (dao je odgovor na tužbu, sudjelovao na ročištima, iznosio prijedloge i osporavao navode tužitelja),da je posebni skrbnik prigovarao i nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, podnio žalbu protiv presude, te ne stoji žalbeni navod tuženika da poseban skrbnik nije štitio njegove interese niti da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu.
13. Isto tako glede žalbenog navoda tuženika da je predmetni postupak trebalo prekinuti zbog postupka stečaja potrošača koji da je bio otvoren nad tuženikom kao potrošačem, valja navesti da je taj postupak (stečaj potrošača) nad tuženikom otvoren rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Sp-34/16-13 od 20. srpnja 2017., dali da je istim rješenjem taj postupak i zaključen (a što je utvrđeno uvidom u e-spis, točka II. navedenog rješenja) pa onda nisu opstojali valjani razlozi za prekid predmetnog parničnog postupka kada je istim rješenjem otvoren i zaključen postupak stečaja potrošača, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.
14. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Puli, 1. lipnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
Sudac
Zoran Šarić
