REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-794/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, protiv tužene Croatie osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-19/2024-18 od 6. ožujka 2026., 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-19/2024-18 od 6. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 12. siječnja 2026.

2. Tužitelj podnosi pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je izostanak tužitelja i njegovog punomoćnika s ročišta 26. veljače 2025. bio opravdan pa nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe. Napominje da mu je otpravak rješenja o presumiranom povlačenju tužbe od 23. prosinca 2025. dostavljen 2. siječnja 2026. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je prema članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja je na temelju članka 121. stavka 1. ZPP-a odbacio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 12. siječnja 2026. zbog propuštanja ročišta 26. veljače 2025. kao nepravodoban, jer je podnesen po proteku objektivnog roka od dva mjeseca u kojem se roku taj prijedlog prema članku 118. ZPP-a može podnijeti.

7. Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.

8. Člankom 118. stavkom 2. ZPP-a propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala. Prema stavku 4., nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

9. Budući da je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 12. siječnja 2026. podnio zbog propuštanja ročišta od 26. veljače 2025., jasno je da je prijedlog podnesen nakon proteka objektivnog dvomjesečnog zakonskog roka u kome se takav prijedlog može podnijeti. Pravilno je stoga sud prvog stupnja postupio kada je prijedlog odbacio kao nepravovremen (članak 121. stavak 1. ZPP-a).

10. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Puli 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić