REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-793/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, protiv tužene Croatie osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-19/2024-15 od 23. prosinca 2025., 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-19/2024-15 od 23. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena (točka I.) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka isplatom 625,00 eura u roku 15 dana (točka II.), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka (točka III.).

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog rješenja podnosi tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da tužitelj ni njegov punomoćnik nisu pristupili na ročište od 26. veljače 2025. zbog objektivnih razloga. Predmetnoga dana punomoćnik tužitelja da se u 8:00 sati uputio prema Općinskom sudu u Pazinu, da bi ga tijekom putovanja vozilom, u 8:15 sati, tužitelj izvijestio da zbog iznenadnog povećanja obveza na poslu ne može izostati s posla. Kako je već bio skoro na pola puta za Pazin, punomoćnik tužitelja je odlučio sam pristupiti na zakazanu raspravu te osobno opravdati izostanak tužitelja. U 8:30 sati, vozeći se prema Pazinu, punomoćnik tužitelja je zaprimio hitan poziv od strane policijskog službenika MUP -a RH, PU Istarske, PP Rovinj, koji ga je izvijestio da je u tijeku kriminalistička obrada uhićenog ČZ, inače stranke navedenog punomoćnika, te da se ima odmah provesti hitna dokazna radnja - pretraga objekta - kuće, na adresi [adresa]. Policijski službenik je obavijestio navedenog odvjetnika da ga je spomenuti uhićenik angažirao kao branitelja te da želi da branitelj bude prisutan pretrazi i daljnjoj kriminalističkoj obradi. Punomoćnik tužitelja je nekoliko puta pokušao telefonski dobiti uredujući sud da obavijesti o nastaloj situaciji i opravda svoj izostanak, ali nije uspio dobiti sud jer je linija bila zauzeta pa se odlučio poslati e-mail u kojem objašnjava navedenu nastalu situaciju i opravdava svoj nedolazak. Smatra da iz navedenoga proizlazi da je izostanak tužitelja i njegovog punomoćnika s ročišta bio opravdan te da su razlozi nedolaska i obavještavanje suda o tome takve prirode da predstavljaju „važne razloge“ za odgodu. Iznosi svoje shvaćanje odredaba članka 295. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) prema kojemu nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja. Ističe i da je sud postupio protivno odredbi članka 114. stavka 4. ZPP-a, jer u pozivu za ročište zakazano za 26. veljače 2025. nije upozorio stranke na posljedice njihovog neopravdanog nedolaska na zakazano ročište pa uslijed nedolaska tužitelja na ročište nije smio utvrditi presumirano povlačenje tužbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je prema članku 359. ZPP-a.

4. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kome, u bitnome, navodi da je rješenje kojim je zakazano ročište za 26. veljače 2025. tužitelju dostavljeno 19. studenog 2025. pa su i tužitelj i njegov punomoćnik imali dovoljno vremena rasporediti svoje obveze. Ako se uzmu kao istiniti navodi punomoćnika tužitelja da je morao prisustvovati pretrazi kuće svoje druge stranke, time da se ne može opravdati tužitelja što nije osobno pristupio budući da je za svoje neodgodive radne zadatke morao znati i prije. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe na temelju članka 295. stavka 2. ZPP-a, jer tužitelj, kao ni njegov punomoćnik, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište glavne rasprave 26. veljače 2025. u 9:00, na kojem je trebalo izvesti dokaz saslušanjem stranaka niti je tužitelj na valjani način pravovremeno obavijestio da bi postojali opravdani razlozi za izostanak s ročišta, a zamjenik punomoćnika tuženika se odbio upustiti u raspravljanje.

6.1. Pritom prvostupanjski sud zaključuje da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 295. stavka 3. ZPP-a za zaključenje glavne rasprave i donošenje odluke na temelju izvedenih dokaza, jer zahtjev nije dovoljno raspravljen. Navodi da ročište nije odgođeno budući da su ranije u dva navrata bila odgađana ročišta glavne rasprave na prijedlog tužitelja, a na predmetnom ročištu trebao je biti izveden dokaz saslušanjem stranaka no tužitelj nije pristupio niti je opravdao izostanak.

7. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna ni zakonita.

8. Prema odredbi članka 295. stavka 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa, a kako to uostalom sud utvrđuje u pobijanom rješenju, proizlazi da nakon što je u ovoj pravnoj stvari na ročištu od 26. veljače 2025., koje je dovršeno u 9:12 sati, utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, u spis je u 11:30 sati dostavljena poruka elektroničke pošte iz Ureda predsjednika prvostupanjskog suda kojom je proslijeđena korespondencija upućena od strane punomoćnika tužitelja , iz koje proizlazi da je punomoćnik tužitelja 26. veljače 2025. u 8:43 dostavio poruku elektroničke pošte u kojoj navodi da je nekoliko puta bezuspješno pokušao telefonski kontaktirati sud pa da se obraća sudu sa zahtjevom za odgodu rasprave zakazane za 26. veljače 2025. u 9:00 sati, jer je iz Policijske postaje Rovinj dobio poziv za hitno prisustvovanje pretrazi objekta osumnjičenika koji je uhićen, koja radnja ne trpi odgodu, čime su nastali opravdani razlozi za odgodu rasprave. Kako to iz navedene poruke elektroničke pošte nije bilo vidljivo, službenica Ureda predsjednika suda pozvala je punomoćnika tužitelja (u 11:19 sati) dostaviti podatak o kojem se predmetu radi, na što je punomoćnik tužitelja dostavio obavijest da se radi o ovom predmetu (u 11:20 sati).

9.1. Punomoćnik tužitelja je uz žalbu dostavio i dokaze iz kojih proizlazi osnovanost njegovih tvrdnji - Nalog o pretrazi poslovni broj Kir-T 68/2024 od 26. veljače 2025. te Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-08-28/2-K-52/25 od 26. veljače 2025. u kome je navedeno da je punomoćnik tužitelja toga dana u 8:30 sati obaviješten o potrebi obveznog prisustvovanja dokaznim radnjama kojima je naknadno i pristupio.

10. U takvim okolnostima proizlazi da je punomoćnik tužitelja opravdano izostao s ročišta zakazanog za 26. veljače 2025., o čemu je odmah po saznanju pokušao izvijestiti i sud, ali telefonski kontakt nije uspio uspostaviti, a u poruci elektroničke pošte je propustio naznačiti poslovni broj predmeta, što je s obzirom na okolnosti razumljivo, a tek ga je naknadno, u 11:19 sati, sud pozvao naznačiti broj predmeta, na koji poziv je odmah i odgovorio.

11. Činjenica da na ročište nije pristupio sam tužitelj, iako je bilo određeno da će se na ročištu izvoditi dokaz saslušanjem stranaka, ne opravdava donesenu odluku, jer je tužitelj imao razloga pouzdati se da će ročištu pristupiti njegov punomoćnik i opravdati njegov izostanak s ročišta, a on sam se pozivu nije niti bio dužan odazvati radi saslušanja (arg. iz članka 265. stavka 2. ZPP-a).

12. Ovome valja dodati da su osnovani i žalbeni navodi da je sud u pozivu za predmetno ročište za glavnu raspravu, kao i u onome za prethodno ročište za glavnu raspravu propustio upozoriti punomoćnika tužitelja na posljedice neopravdanog izostanka s ročišta kako je to propisano člankom 114. stavkom 4. ZPP-a pa se u takvoj situaciji ne mogu primijeniti zakonske predmnjeve za slučaj izostanka stranke s ročište. I Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju broj: Rev 224/2023-2 od 27. rujna 2023. zauzeo shvaćanje: „Nije dopuštena primjena odredbe čl. 291. st. 4. ZPP ako stranke u pozivu za pripremno ročište nisu upozorene na mogućnost donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbe u slučaju ispunjenja pretpostavki iz navedene odredbe.“. Navedeno shvaćanje je primjenjivo i u konkretnom slučaju, jer su i za izostanak s ročišta za glavnu raspravu u osnovi predviđene iste posljedice kao za slučaj izostanka s pripremnog ročišta.

13. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 295. stavka 2. i članka 114. stavka 4. ZPP-a.

14. Slijedom navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja radi nastavka postupka, na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavkom 1. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

U Puli 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić