Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-623/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Krstanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. AĆM, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-490/2025 od 16. strpnja 2025., nakon zaključene javne rasprave, održane dana 27. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku AĆ, okr. AĆM i braniteljice Marine Burić, odvjetnice iz [adresa], u zamjeni za Željku Radoš Radičević, odvjetnice iz Osijeka, a objavljene dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ okr. ABAJRAM HAĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ i EĆ, rođene EĆ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, bez vojnog čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 20. listopada 2024. od 07,30 sati do 21. listopada 2024. do 06,15 sati, u Osijeku, Južno predgrađe 38, u nakani da dođe do vrijednih stvari iz zaključanog skladišta u vlasništvu tvrtke "Ellabo" d.o.o., prošao kroz ulazna vrata tvrtke "Jamnica" d.d. te prišao zidu koji dijeli prostor tvrtke "Jamnica" d.d. i oštećenika, a zatim uporabom tjelesne snage i podesnog predmeta načinio otvor u rigips ploči koja služi kao pregrada te dvije tvrtke te je zavlačenjem ruke ispreturao stvari po policama koje se nalaze uz rigips ploču radi pronalaska novca i vrijednih predmeta, a kako iste nije pronašao, udaljio se iz prostorije ne otuđivši ništa,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih zgrada i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. uz primjenu članka 34. KZ/11,

pa se okr. ŽĆM, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e n a

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

ujedno se na temelju čl. 56. KZ/11, okr. EĆM

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 490/2025 od 16. strpnja 2025. optužen je okr. ŽĆM zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. uz primjenu članka 34. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe okr. ŽĆM je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su okr. ŽĆM, svjedoci VĆ, TĆ i IĆ, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog AĆM sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 u PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 10. travnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o očevidu od 22. listopada 2024. (list 2-3 spisa), izvješće o daktiloskopskoj provjeri od 24. listopada 2024., izvješće o postupanju Pu osječko baranjske Krim. policije , Služba za očevide i krim. tehniku od 18.11. 2025. uz pripadajuće fotografije i priloge list 49-56, podnesak društva Petrol d.o.o. od 6. veljače 2026., iskazi PĆ, VĆ i IĆ i izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.

4. Okr. ŽĆM u obrani je iskazao da nije počinio kazneno djelo za koje je optužen, jer da nije napravio rupu u zidu, niti je imao namjeru provaliti u skladište, nego je tamo išao skupljati pića jer je nekoliko dana ranije na tom prostoru bio veliki požar. Bilo ih je više i skupljali su pivo i sokove, te su to nosili svojim kućama. Misli da se naslonio na zid pa je rukom probio rigips koji se nalazi na predmetnim fotografijama (stranica 49. do 56. spisa). Ne može objasniti kako to da su tragovi njegovih prstiju pronađen i na komadu predmetnog skladišta, ali smatra da je moguće da je riječ o nesretnom slučaju. Nakon što je pregledao fotografije obavljenog očevida naveo je da je bio u prostoriji koja je bila na fotografiji broj 1 na stranici 49. spisa. Tamo su bila pića, a vlasnik prostora im je dozvolio da tamo ulaze i da odnose pića koliko mogu ponijeti. Tvrdi da nije ulazio u skladište Jamnice nego da je bio u skladištu u vlasništvu osobe pod nadimkom MĆ, koji je vlasnik tih skladišta. Tamo su bili nakon požara i dolazili su svaki dan. Tvrdi da nije znao da se iza ovog zida nalazi drugo skladište i da nije imao namjeru provaliti u tu drugu prostoriju.

5. Svjedokinja VĆ je iskazala da joj je okrivljenik prijatelj i da ga je nekih dva tjedna svaki dan vozila na zgarište blizu osječke obilaznice i to zato što im je MĆ, koji je vlasnik, dopustio da tamo odnose sokove, alkohol i druga pića. Garac im je obećao da će ih platiti za čišćenje prostora, ali od toga nije bilo ništa. Bili su tamo na svoju odgovornost, a kasnije se vijest proširila pa je došlo mnoštvo ljudi. Skupljali su što je bilo čitavo i odnosili kućama. Na zgarištu je bila jedna zgrada koja nije izgorjela, a u njoj je bilo skladište Jamnice. Nisu ulazili u to skladište jer su im radnici davali gajbe da ih nose. Tamo je najviše bilo Coca Cole. Na zgarištu je bila zajedno sa okrivljenikom, te ŠĆ i IĆ, ali tamo je bilo i dosta Ž, koje ne pozna. Nije vidjela da je okrivljenik ulazio u skladište.

6. Svjedokinja TĆ je iskazao da ga je s okrivljenikom upoznala VĆ, koja je u neko vrijeme živjela u njegovom selu, u Dardi. Rekla im je da je moguće zaraditi na način da dođu pomoći čistiti prostor od posljedica požara. Otišao je tamo zajedno sa IĆ i okrivljenikom. Tamo im je gazda rekao da mogu uzeti sokove kao nagradu za čišćenje. Nisu ulazili tamo gdje nije bilo požara, a dolazio je u dva do tri navrata na požarište. Sjeća se da je na kraju tamo bilo toliko puno ljudi da ih je gazda pola potjerao, a nekima je dozvolio da ostanu i da nose gajbe. Nije radio u rukavicama, a misli da nije ni okrivljenik nosio rukavice. Nije mu poznata prostorija koja je fotografirana prilikom očevida, te tvrdi da se nije odvajao od okrivljenika.

7. Svjedok IĆ je iskazao da je dolazio čistiti prostor od posljedica velikog požara jer im je vlasnik dozvolio da odnose pića kući. Tamo je vidio i okrivljenika, ali nije vidio da je on provalio ili da je nasilno ulazio u obližnje skladište. Nosili su gajbe u automobil VĆ i tako par dana. Vidio je okrivljenika koji je također nosio gajbe i bili su zajedno.

8 . Analizirajući sve izvedene dokaze i tako utvrđene činjenice, nedvojbeno je da je okr. ŽĆM počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu u pokušaju, iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, jer je u inkriminiranom razdoblju načinio rupu u zidu zaključanog skladišta Jamnice d.d. koji zid ovo skladište dijeli sa skladištem društva Ellabo d.o.o. te je rukom preturao po stvarima koje je mogao dohvatiti kroz tako načinjen otvor u zidu. Međutim, nije pronašao ništa vrijednije, pa je odustao od krađe. Na ovaj način dokazano je da je predmetno djelo ostalo u pokušaju, i to u dovršenom pokušaju jer je okrivljenik napravio ono što je planirao, tj. rukom je probio zid (rigips koji je lako lomljiv), ali nije uspio dohvatiti ništa što bi otuđio i to je razlog zašto posljedice nisu nastupile.

9. Sud nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale okrivljenikovu kaznenopravnu odgovornost, a njegova ubrojivost i svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

10. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu okrivljenika da se on samo rukom oslonio na zid i tako ga probio. Naime, nije uvjerljivo da bi bilo tko pukim oslanjanjem na zid od rigipsa mogao načiniti rupu u sustavu suhe gradnje, nazvan po istoimenom poznatom brendu. Nadalje, okrivljenik nije uspio suvislo objasniti što je on uopće radio u tom skladištu društva Jamnica d.d. Zagreb u koji nije imao potrebe ulaziti, ako je već bio na obližnjem požarištu i s kojeg je odnosio gajbe pića u namjeri da se tako okoristi nastalim požarom. Navodno je za to imao dozvolu vlasnika (osječki poduzetnik MĆ) koji je na kompleksu gospodarskih hala koje se nalaze na južnom gradskom predgrađu pretrpio veliku štetu zbog požara. Dakle, uz neuvjerljivu okrivljenikovu obranu, za odluku o njegovoj krivnji odlučna je bila činjenica da je daktiloskopskom provjerom Sektora krim. policije, službe za očevide i krim. tehniku, PU Osječko-baranjske MUP-a RH od 24. listopada 2024. dokazano kako fragmenti na komadu probijenog zida potječu upravo od okrivljenog ŽĆM

– OĆ jer su na predmetnom komadu rigipsa pronađeni okrivljenikovi otisci jagodica malog prsta i srednjeg prsta lijeve ruke. Nadalje, obrana tvrdi da nije životno, ni logično da bi okrivljenik koji je čistio opožareno područje, nasilno ulazio u drugo skladište koje nije pretrpjelo posljedice požara. No, nasuprot takve argumentacije obrane, a u svjetlu činjenice da je okrivljenik višestruki recidivist koji je između ostalog već u četiri navrata osuđivan zbog imovinskih delikata (teških krađa i krađa), sud smatra da je i logično i životno zaključiti da je okrivljenik iskoristio činjenicu što je tom u požaru izgorio velik dio obližnjih skladišta, pa je vrzmajući se po požarištu, odlučio provaliti u susjedno sklonište koje nije stradalo u vatri. Ipak, okrivljenik nije uspio ništa otuđiti jer kroz načinjeni otvor ništa nije mogao dohvatiti. Budući da je dirao garež i da nije nosio rukavice, okrivljenika su kao počinitelja odali utvrđeni tragovi papilarnih linija prstiju njegove lijeve ruke.

11. Tako je dokazano da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom (dolus prvog stupnja) jer je bio svjestan obilježja djela i htio je njihovo počinjenje.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te optuženikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i odnos prema žrtvi, odnosno trud da naknadi štetu.

13. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir okrivljenik lošeg imovnog stanja i da otac troje maloljetne djece. Olakotna okolnost je i da se okrivljenik u međuvremenu zaposlio kod brata na farmi i na taj način se financijski brine za svoju obitelj, a olakotno je i da oštećenom trgovačkom društvu ovim pokušajem teške krađe okrivljenik nije načinio neku znatniju štetu.

14. Činjenica koje predstavlja onu otežavajuću okolnost je okrivljenikova višestruka osuđivanost i prekršajna kažnjavanost.

15. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Međutim, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u najdužem zakonskom roku provjeravanja (pet godina) ne počini novo kazneno djelo. Ova sankcija je pravična, pravedna i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja .

16. Odluka o troškovima postupka temelji se činjenici da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, te da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka njegova egzistencija bila dovedena u pitanje, ali egzistencija njegovo troje maloljetne djece.

17. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 29. svibnja 2026.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek KO-DO-490/2025

2. Okr. Hađaj-Bajram Hađa

3. Braniteljica Željka Radoš Radičević, odvjetnica iz Osijeka