Poslovni broj: Usž-660/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i OI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-216/2025-7 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-216/2025-7 od 9. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/489, URBROJ: 443-02-01-25-27 od 3. veljače 2025. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 3. veljače 2025. utvrđeno je da je 7. kolovoza 2024. postalo izvršno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/489, URBROJ: 443-02-01-12-24-16 od 12. srpnja 2025., kojim je tužiteljima naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole (s detaljima kao u izreci tog rješenja) (točka 1. izreke) te da tužitelji u ostavljenom roku, a niti do dana kontrolnog očevida 27. siječnja 2025., nisu uklonili opisane građevine (točka 2. izreke) pa se određuje da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 24. veljače 2025. (točka 3. izreke), uz ostala popratna utvrđenja (točke 4. do 5.).

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija ju prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navode da su protiv rješenja o uklanjanju od 12. srpnja 2025. pokrenuli upravni spor te da bi im izvršenjem rješenja o uklanjanju bila uzrokovana velika materijalna šteta te da ovakvo postupanje predstavlja povredu vremena, mjesta i načina izvršenja. Stoga, presudu smatra ju nepravilnom i nezakonitom te predlažu usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužitelj ima naknadi troškove upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 12. srpnja 2024. tužiteljima naređeno uklanjanje bespravne gradnje, sve detaljno opisano tim rješenjem te da tužitelji nisu postupili po naredbi iz rješenja o uklanjanju u zadanom roku, čime je to rješenje postalo izvršno. Slijedom navedenog su, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju i pristupanje uklanjanju putem treće osobe u skladu s odredbom članka 114. stavka 1. i članka 115. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI). Ovo tim više što je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1367/2025-2 od 27. svibnja 2025., rješenje o uklanjanju pravomoćno ocijenjeno zakonitim.

8. Pritom, valja reći da su tužitelji predmetne građevine naknadno uklonili, osim jednog drvenog objekta kojeg je uklonio ugovorni izvođač 21. ožujka 2025. godine.

9. Pokretanje upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju, sukladno članku 42. stavku 1. ZUS-a, ne odgađa donošenje rješenja o izvršenju kad protekne rok za dobrovoljno izvršenje rješenja o uklanjanju, koji rok je u konkretnom slučaju nesporno protekao u trenutku donošenja osporavanog rješenja.

10. Kako tužitelji ni u predmetnoj žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore kojima bi doveli u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić