Poslovni broj: Usž-375/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović, Zagreb, Petrinjska 51 , protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2062/2024-7 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2062/2024-7 od 23. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/438, URBROJ: 443-02-04-17-24-46 od 29. listopada 2024 i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora. Ujedno je sudskim rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
1.1. Rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj, ni nakon tri izrečene novčane kazne, nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/438, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-01 od 25. travnja 2023. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim mu je naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je određeno uklanjanje putem treće osobe.
2. Protiv presude prvostupanjskog upravnog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Kao razloge osporavanja presude, u bitnome, navodi da nije točno da nije uklonio pokretne objekte i time postupio po traženju tuženika prije donošenja osporenog rješenja, da se ne radi o građevini u smislu odredbi Zakona o gradnji, odnosno građenju ili izvedbi građevinskih i drugih radova, da je os talo neutvrđeno tko je investitor, da je netočno utvrđeno da bi postojalo ikakvo gradilište, odnosno da bi se na predmetnoj nekretnini odvijali ikakvi radovi i da je nejasno radi li se o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu, kao i tko je nadležan za provođenje inspekcijskog postupka i posljedično donošenje spornih odluka. Iznosi opširne razloge zbog kojih smatra da se ne radi o građevini, već o pokretnini , mobilnoj kućici koja ne predstavlja građevinu i nije nastala građenjem. S tim u vezi, poziva se na odluke ovog Suda pod poslovnim brojevima: Usž-4527/18-2 od 17. travnja 2019. i Usž-1829/19-2 od 31. listopada 2019. godine. Odluku prvostupanjskog suda smatra arbitrarnom, poziva se na načela pravičnog suđenja, pristupa sudu, jednakosti oružja te na praksu Europskog suda za ljudska prava. Osporava i odluku o troškovima spora. Predlaže da Sud uvaži žalbu, preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju naknadi cjelokupni trošak upravnog spora , kao i trošak sastava žalbe, podredno, da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelji pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti koji bi ukazivali na njenu nezakonitost.
6. U konkretnom slučaju, nije sporno da je rješenje o uklanjanju, koje je ovdje izvršni naslov, postalo izvršno i da je kontrolnim očevidom od 5. listopada 2024. utvrđeno da tužitelj, ni nakon treće izrečene novčane kazne, nije postupio po naređenju iz rješenja o uklanjanju. Navedena utvrđenja žalbenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju.
7. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje doneseno je temeljem pravilne primjene odredbe članka 114. stavaka 1. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 155/18., 117/21. i 67/23.), kojima je propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine izvršava putem treće osobe, pri čemu se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), u ovom sporu, kojim je određeno uklanjanje putem treće osobe, ne mogu se isticati prigovori koji se odnose na osnovanost obveze, već takve prigovore stranka može iznositi samo u sporu protiv te odluke.
9. Stoga prigovori tužitelja, kojima se prvenstveno osporava pravilnost i zakonitost rješenja o uklanjanju od 25. travnja 2023., nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti u ovom sporu pobijanog rješenja tuženika. Pri tom valja ukazati da je rješenje o uklanjaju ocijenjeno zakonitim presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1173/2023- 15 od 23. listopada 2024., a ta je pak presuda potvrđena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-24/2025-2 od 21. svibnja 2025. godine.
10. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, sukladno kojoj je, također, valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
