Poslovni broj: Usž-4100/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČEA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dino Hadžiomerović, odvjetnik iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Dubrovnik, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o obustavi radova, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1777/2023-11 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1777/2023-11 od 13. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362 02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-22 od 2. lipnja 2023. godine.
2. Rješenjem tuženika utvrđuje se da tužiteljica nije postupi la po inspekcijskom rješenju KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-06 od 11. siječnja 2023., odnosno da nije u ostavljenom roku ishodila projekt sanacije pokosa ovlaštenog projektanta, kontroliran i ovjeren od ovlaštenog revidenta, na osnovu kojeg se obvezuje, u daljnjem roku od 15 dana, ukloniti parkiralište izvedeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (zasjek terena te preostale dijelove urušenih, armirano betonskih, potpornih zidova), već je nakon obustave daljnjeg građenja, nastavila s izvođenjem radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se pristupilo prisilnoj obustavi daljnjeg građenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 €, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
3. Tužiteljica je na navedenu presudu izjavila žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. - dalje ZUS). U žalbi iznosi da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio razloge neprihvaćanja njezinog prigovora promašene pasivne legitimacije. Ističe da joj je povrijeđeno pravo sudjelovanja u postupku, jer nije saslušana, a svoj izostanak s ročišta je uredno opravdala medicinskom dokumentacijom. Iznosi da je naručila izradu projekta te je, po njegovom dovršetku, po njemu postupala kako je naloženo rješenjem o uklanjanju obzirom da u tom rješenju nigdje nije određen rok za daljnju dozvolu tuženika, već je bila dužna to rješenje žurno izvršiti. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6 Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika , prema kojem je tužiteljici pravilno određena novčana kazna u postupku koji je proveo nadležni građevinski inspektor, a u kojem je utvrđeno da je ona, nakon naložene obustave gradnje, nastavila s izvođenjem građevinskih radova na nekretnini za koju je određeno zatvaranje gradilišta. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom žalbenog postupka, proizlazi da je građevinski inspektor 7. veljače i 1. lipnja 2023. u inspekcijskom nadzoru izvršenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrdio da je, nakon zatvaranja gradilišta 21. studenog 2022., tužiteljica izvodila građevinske radove, čime je postupila protivno odredbi članka 119. stavka 4. i 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21., dalje ZDI), zbog čega joj je izrečena novčana kazna sukladno odredbi članka 14.k Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20., dalje Naputak/20).
8. Prema odredbi članka 119. stavka 4. ZDI-a, nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 5.).
9. Tužiteljica žalbenim navodima niti ne osporava da je građevinski inspektor posebnim službenim znakom 21. studenog 2022. zatvorio gradilište, niti osporava utvrđenje tuženika na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda od 1. lipnja 2023., da je nastavila s izvođenjem radova na gradnji armirano betonskog potpornog zida nepravilnog tlocrtnog oblika, dužine cca 25,50 m, visine od cca 0,65 m do 1,70 m, debljine cca 40 cm, već smatra da je u konkretnom slučaju riječ o građevinskim radovima poduzetim radi izvršenja inspekcijskog rješenja, a koji žalbeni navod, međutim, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda obzirom da je tužiteljica izvođenju radova pristupila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez valjanog projekta sanacije. Naime, u dostavljenom Projektu hitne sanacije potpornog zida (građevinski projekt – projekt konstrukcije), broj TO 22/22, nije predviđeno uklanjanje zasjeka terena, čije uklanjanje je naloženo rješenjem od 11. siječnja 2023., a predviđena je sanacija potpornog zida izvedenog bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole radi gradnje parkirališta, te je predviđena i gradnja novih potpornih zidova bez izjave projektanta da se oni izvode sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.) i prostornom planu.
10. Kraj takvog stanja stvari, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno je tužitelj ici izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 €, sukladno članku 14 k. Naputka/20, kojom se tužiteljica prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, a koju zakonsku podlogu i način odmjeravanja novčane kazne je sud prvoga stupnja pravilno i dostatno obrazložio.
11. Neosnovano tužiteljica ističe povrede odredaba upravnog postupka u pogledu njezinog izjašnjavanja, odnosno sudjelovanja u upravnom postupku radi čega je došlo do povrede načela ravnopravnosti stranaka. Ovo iz razloga što prema odredbi članka 106. stavka 4. ZDI-a, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
12. Kako, dakle, tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
