Poslovni broj: Usž-1205/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 160/2025-8 od 16. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-160/2025-8 od 16. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/427, URBROJ: 443-02-05-12-25-12 od 30. siječnja 2025. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 30. siječnja 2026. utvrđeno je da je 9. kolovoza 2024. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/427, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 27. svibnja 2024., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje izgrađene drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 8,20 x 8,30 m, visine prizemlja, s dvostrešnim krovištem te uklanjanje drvene građevine (spremište) tlocrtnih dimenzija 3,90 x 2,40 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja Grada Umaga, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja (točka 1. izreke) te da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio opisane građevine (točka 2. izreke) pa se određuje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 24. veljače 2025. (točka 3. izreke), uz popratna utvrđenja (točke 4. do 5.).

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navod i da je protiv rješenja o uklanjanju od 27. svibnja 2024. pokrenuo upravni spor te da bi mu izvršenjem rješenja o uklanjanju bila uzrokovana velika materijalna šteta i da ovakvo postupanje predstavlja povredu vremena, mjesta i načina izvršenja. Stoga, presudu smatra nepravilnom i nezakonitom te predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužitelj ima naknadi troškove upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 27. svibnja 2024. tužitelju naređeno uklanjanje bespravne gradnje, sve detaljno opisano tim rješenjem te da tužitelj nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju u zadanom roku, čime je to rješenje postalo izvršno. Slijedom navedenog su, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe u skladu s odredbom članka 114. stavka 1. i članka 115. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23.).

8. Pokretanje upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju, sukladno članku 42. stavku 1. ZUS-a, ne odgađa donošenje rješenja o izvršenju kad protekne rok za dobrovoljno izvršenje rješenja o uklanjanju, koji rok je u konkretnom slučaju nesporno protekao u trenutku donošenja osporavanog rješenja. Valja reći da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1536/2025-2 od 10. srpnja 2025. odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1315/2024-7 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđeno rješenje o uklanjanju od 27. svibnja 2024., čime je to rješenje u međuvremenu postalo i pravomoćno.

9. Zaključno, iako nije od utjecaja na zakonitost osporene odluke, valja reći da iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi da je tužitelj predmetne građevine naknadno i uklonio.

10. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić