Poslovni broj: Usž-1599/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RD, [adresa], Matijaši, Dolenji Puciići 18A, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1865/2025-9 od 17. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1865/2025-9 od 17. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/434, URBROJ: 443-02-04- 14-25-8 od 10. rujna 2025. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora. Ujedno je, rješenjem istog poslovnog broja i datuma, odbijen prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

2. Rješenjem tuženika tužiteljici, kao investitoru, naloženo je ukloniti prizemnu građevinu tlo.dim. 9,0x7,6 m (površine 69 m2), betonskih temelja, dvostrešnog krova, visine sljemena 3,2 m, koja se sastoji od zatvorenog dijela tlocrta 9,0 x 4,5 m, s ugrađenom stolarijom i izvedenom fasadom, otvorenog dijela/trijema čelične konstrukcije koji natkriva površinu 9,0 x 3,1 m, čiji pod je opločen keramičkim pločicama, na krovu je postavljeno više redova solarnih panela te betonsku ploču tlocrtnih dimenzija 2,8 x 5,3 m izvedenu uz zapadnu stranu navedene građevine, sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.

3. U žalbi protiv pobijane presude tužiteljica, u bitnome, osporava pravilnost i potpunost utvrđenog stanja ustrajući u navodima da se ne radi o zgradi, već o pomoćnom montažnom objektu, odnosno privremenoj montažnoj konstrukciji koja nije konstrukcijski ni instalacijski povezana s komunalnom infrastrukturom niti postavljena na betonsku temeljnu ploču niti se radi o objektu namijenjenom za stanovanje i trajni boravak. Navedene činjenice sud je propustio utvrditi saslušanjem tužiteljice i očevidom. Navodi da je za utvrđivanje statusa zgrade, sukladno zakonskim propisima o ozakonjenju, primarni kriterij vidljivost na DOF5/2011 snimci, što se dokazuje uvjerenjem nadležnog katastarskog tijela. Kako je tuženik zanemario stvarnu narav objekta (montažna drvena konstrukcija) i zakonske alternative dokazivanja vremena gradnje, to se predlaže vratiti predmet sudu na ponovno suđenje, podredno, poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da su žalbeni navodi u kontradikciji jer se prvotno iznose navodi da se ne radi o građevini i građenju u smislu zakonskih odredbi o gradnji, a potom iznose žalbeni navodi kojima se tužite ljica poziva na odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kojima se propisuje mogućnost ozakonjenja zgrada. Za predmetnu lokaciju već je proveden postupak ozakonjenja, ali za zgradu površine 6 m2 pa bi projektna dokumentacija s fotografijama te ozakonjene zgrade zasigurno obuhvatila i zgradu koja je predmetom ovog spora, da je ista bila izgrađena ili da su bili izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi do 21. lipnja 2011. godine. Ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih u osporenom rješenju i predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući odluku prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice kada je odbio tužbeni zahtjev.

7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama upravnog spora, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI), prema kojoj će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, što je u ovom predmetu slučaj.

8. Osnovni žalbeni prigovor tužiteljice, da se ne radi o građevini u smislu zakonskih odredbi o gradnji, već je pravilno otklonio prvostupanjski upravni sud valjano obrazloživši da je iz fotografija sačinjenih prilikom inspekcijskog pregleda jasno vidljivo da se radi o zidanom betonskom objektu s ugrađenom stolarijom, izvedenom fasadom i betonskim temeljem koji je trajno postavljen. Stoga tužiteljica neosnovano opetovano ustraje u navodima da se radi o privremenom mobilnom objektu, slijedom čega Sud nalazi pravilnom i odluku prvostupanjskog suda o neprovođenju dokaznih prijedloga obzirom na dokaze koji prileže spisu predmeta, a koji su dostatni za donošenje zakonite odluke.

9. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Zbog navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26.), odlučiti kao u izreci

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić